Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/569 Esas
KARAR NO:2021/654

DAVA:Alacak ( Banka Teminat Mektubu Bedeli )
DAVA TARİHİ:26/05/2016
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Temlik eden vekili, müvekkili bankanın davalı şirket lehine …’a hitaben düzenleyerek davalı verdiği ve halen mer’i olan 1 adet teminat mektubu nedeniyle cem’an 105.000,00-TL’nin müvekkili bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahilini, teminat mektubunun nakden tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesi kapsamında gayri nakdi teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, nakden tazmin halinde ise davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı asil kredi borçlusu … arasında 2.500,00-TL limitli GKS kapsamında gayri nakdi nitelikte davalının iş yaptığı kişilere teminat mektubu düzenlendiği anlaşılmaktadır. Muhatabı dava dışı … A.Ş.’nin ibrazı üzerine dava tarihinden sonra 02/06/2016 tarihinde mektubun davacı banka tarafından nakden tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında kabul ediliği üzere GKS’deki kefaletler açısından kefalet limitinin belli olduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafça borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, teminat mektubu nedeniyle gayri nakdi kredinin davalılar kefillerden de deposu istenilmiş ise de, sözleşmelerde kefiller yönünden depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm olmadığı ancak teminat mektuplarının davadan sonra nakde dönüştüğü, nakde dönüşen teminat mektupları yönünden davacının kefillerden de tahsil talebinde bulunabileceği anlaşılmaktadır.
Davalı bankanın temerrüt faizi talebi yönünden yapılan incelemede ise, sözleşmede merkez bankasına bildirilen faizlerden en yüksek olanın %50 fazlasının uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davalı bankanın bir başka dosyada merkez bankasına bildirdiği ve fiilen uyguladığı %43,7 olup %50 fazlası alındığında %65,55 oranında temerrüt faizi ortaya çıkmaktadır. Yani fiilen uyguladığı ve merkez bankasına bildirdiği temerrüt faiz oranı dikkate alındığında %65,55 temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edilebileceğinde herhangi bir duraksama yoktur. Buna göre aşağıdaki şekilde nakde dönüşen teminat bedeli açısından davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Temlik tarihi itibariyle nakde dönüşen 105.000,00-TL teminat mektubu bedelinin tazmin tarihi 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %65,55 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana ödenmesine,
2-Alınması gereken 7.172,55-TL harçtan peşin alınan 1.793,14-TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.379,41-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 1.793,14-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 1.826,64-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alana ödenmesine,
4-Temlik alan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 13.925,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak temlik alana ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 453,50-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.153,50-TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır