Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/565 Esas
KARAR NO : 2019/17 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.05.2016 tarihli dilekçesinde özetle; “taraflar arasında … Cihazlarının bakım, onarım ve işçilikleri hususunda anlaşma yapıldığını ve iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği hizmetlerin yerine getirildiğini ve servis formları ile imza altına alındığını ve yine sözleşme gereği faturaların düzenlendiğini, davalı tarafın müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen ilgili hizmet sözleşmeleri uyarınca müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkili alacağının hem sözleşmeye dayalı olduğunu hem de proforma faturalar ile mutabık kalındığını beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmüştür,
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmemiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.982,50-Tl asıl alacağa işlemiş faizi ile birlikte 4.372,91-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09.05.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 12.03.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında 19/02/2015 tarihinde akdedilen … Cihazının Bakım Onarım işçilikleri Sözleşmesi ile yine aynı tarihli …. Anestezi Cihazının Bakım Onarım İşçilikleri Sözleşmesi adı altında iki adet Servis Sözleşmesinin mevcut olduğu, Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 21.346,21-TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı tarafından takibe ve davaya 3 adet faturanın 3.982,50-TL lik kısmının konu edildiği, Dosyada sözleşmedeki cihazlara ilişkin servis raporlarının mevcut olduğu, raporların altında Servis Mühendisi adı ile … ve Müşteri Temsilcisi adı altında … adlı şahsın adlarının ve üzerlerinde imzalarının bulunduğu, Davacı tarafından düzenlermiş 31/12/2015 tarihli, davalının 21.346,21-TL borçlu olduğu ibareli bir mutabakat mektubunun mevcut olduğu ve altında davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, ancak davalı tarafından doldurulması gereken borç kısmının boş olduğu, buna göre Sayın Mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan 3.982,50-TL Asıl Alacak ve 390,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.372,91-TL (Talep Gibi) alacaklı olduğu,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı, davalıya … Cihazlarının bakım, onarım ve işçilikleri hususunda verilen hizmet karşılığı davalı şirkete düzenlenen faturaların ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlatımındadır. Davalı ise, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı anlatımındadır.
Taraflar arasında 19/02/2015 tarihli … Cihazının Bakım Onarım İşçilikleri Sözleşmesi ile yine aynı tarihli …. Anestezi Cihazının Bakım Onarım İşçilikleri Sözleşmesi adı altında iki adet Servis Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, anlaşılmaktadır. Sözleşmelerle birlikte yine aynı söz konusu cihazlara ait Proforma faturaların düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından bilirkişiye ibraz edilen ticari defter ve belgelerin tetkikinde: Davalı ile olan ticari münasebetini 120.01.0552 nolu hesap altında takip etmekte olduğu, Bu hesabın 31/12/2015 tarihi itibariyle 21.346,21-TL Borç bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir. Buna göre davacı kendi defterlerinde davalıdan 21.346,21-TL alacaklı durumdadır. Ancak davacı huzurdaki davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına 3 adette toplam 3.382,50-TL lik fatura alacağını konu etmiştir.
Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturalar tutarı 5.752,50- TL olup Fatura turaların davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olduğu, faturaların bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından faturaların davalıya teslim edildiği iddiası ile … Gönderim bilgisine ilişkin internet ekran görüntüsü sunulmuştur.
Takibe ve davaya komi edilen faturaların toplam bedelinin 5.752,50-TL olduğu, ancak davacı tarafından takibe 04/03/2015 tarihli 3.540,00.-TL lik faturanın 1.770,00-TL lik kısmı konu edilmiştir. Buna göre davacı, takip talebini 3.982,50-TL lik kısım üzerinden açmıştır.
Dosyada Teknik Servis raporlarının mevcut olduğu, raporlara göre davalı hastanesinde mevcut olan … cihazlarının bakım ve onarım işlerine ilişkin olduğu, raporların altında Servis Mühendisi adı ile … ve Müşteri Temsilcisi adı altında … adlı şahsın adlarının ve üzerlerinde imzalarının bulunduğu görülmektedir.
… SGK dan alınan müzekkere cevabına göre …’in davalının çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan takip talebi yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup, davalıya … Noterliğinin 27/11/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “…bakiye 21.346,21-TL borcu 7 gün içerisinde vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini…” talep etmiş olup, ihtarnamenin Davalı şirket Muhasebecisi …’ın imzasına 02/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının davalıdan talep edebileceği işlemiş faiz turarı 390,41,-TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle taraflar arasında 19/02/2015 tarihinde akdedilen …. Cihazının Bakım Onarım işçilikleri Sözleşmesi ile yine aynı tarihli …. Anestezi Cihazının Baktın Onanm İşçilikleri Sözleşmesi adı altında iki adet Servis Sözleşmesi nin mevcut olduğu, Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 21.346,21-TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı tarafından takibe ve davaya 3 adet faturanın 3.982,50-TL lik kısmının konu edildiği anlaşılmış olup davacının davalıdan 3.982,50-Tl Asıl Alacak ve 390,41-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 4.372,91-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava itirazın iptali davası olması nedeniyle davanın Kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.372,91-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 3.982,50-Tl ye avans faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 874.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 4.372,91-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 3.982,50 Tl ye avans faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 874 Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 298,71-TL nin peşin alınan 52,82-TL den düşümü ile kalan 245,89-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 86,32-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 712,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019

Katip …

Hakim …