Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/561 Esas
KARAR NO:2021/333

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2016
KARAR TARİHİ:12/04/2021

—————————————————————————————————————

BİRLEŞEN…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

ESAS NO:… ESAS
KARAR NO :2016/650

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/05/2016
KARAR TARİHİ:15/12/2016

—————————————————————————————————————
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

ESAS NO:… ESAS
KARAR NO :2018/365

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/05/2016
KARAR TARİHİ:20/03/2018

—————————————————————————————————————-
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

ESAS NO:… ESAS
KARAR NO :2018/364

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:25/05/2016
KARAR TARİHİ:20/03/2018
—————————————————————————————————————-
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Asıl dava: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eskiden imza yetkililerinden olduğu Tasfiye Halinde … … Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında 2015 yılı Ocak ayı sonuna kadar sürecek olan gümrük müşavirliği hizmeti konulu yazılı Gümrük Müşavilliği Hizmeti Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme yürürlükteyken bir başka gümrük müşavirliği şirketi ile çalışmaya başlandığını, …’ün hak etmiş olduğu ücretlerin ödemelerini eksik ifa ettiklerini, sözleşmeye aykırı davrandıklarını, … tarafından davalı şirkete, …. Noterliği marifetiyle … yevmiye numarası ile ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnamemin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ödenmesi ifadelerine yer verildiğini, ihtarnamenin 03.09.2014 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın yükümlülükleri yerine getirmediğini, Müvekkili … diğer şirket yetkilileri ve aile fertleri gibi imza yetkilisi olduğu …’e işletme giderlerinde kullanılmak üzere ve müteaddit defalarca şahsi krediler oluşturduğunu ve bu kredilerin geri ödemesinin …’ün davalı şirketten olan alacağının kendisine kısmen devredilmesi marifetine ifa edileceği hususunda da diğer yetkililer ile birlikte mutabakata varıldığını, bu doğrultuda …. Noterliğinin … yevmiye no ve 10.01.2015 tarihli Alacağın Devri Sözleşmesi ile …, davalı şirketten olan alacağının 178.304,76.-TL’lik kısmını müvekkilimiz …’a borçlar kanununun ilgili hüklmleri uyarınca devretmiş ve bu keyfiyeti Noter kanalı ile davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirket müvekkilinin alacağını devri sözleşmesinde yazılı banka hesabına hiçbir ad altında ödeme yapmadığı gibi anılan alacağın devir sözleşmesinde yazılı bedel ya da alacağa da itiraz etmediğini, Davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirket takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, Davalı-borçluya gönderilen … faturalarında kesin vade olacak şekilde ödeme zamanlarının düzenlendiğini söz konusu faturaların davalı-borçlu şirkete tebliğ edilmesi ile takibe konu borç muaccel hale geldiğini, ödemeleri gerçekleştirmediğini, temerrüde düştüğünü, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli İtirazın iptali ile … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faiz uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğinden asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yasal ve dava talep hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava: … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas .. Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin eskiden imza yetkililerinden ve ortaklarından olduğu tasfiye halinde … … Müşavirliği Ltd.Şti ile davalı şirket arasında Gümrük Müşavirliği Hizmeti Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşme gereği davacının eşinin yetkili olduğu şirket tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalı şirketin haklı ve geçerli bir neden ileri sürmeksizin başka bir gümrük müşavirliği şirketi ile çalışmaya başladığını, ödemeleri eksik ifa ettiğini, bu konuda gönderilen ihtarnameye karşın davalı şirketin ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, öte yandan davacının eşinin eksiden imza yetkilisi ve ortağı olduğu …’e işletme giderlerinde kullanılmak üzere ve müteaddit defalarca şahsi krediler oluşturduğunu ve bu kredilerin geri ödemesinin …’ün davalı şirketten olan alacağının kendisine kısmen devredilmesi şeklinde ifa edileceği hususunda da diğer yetkililer ile birlikte mutabakata varıldığını, davacının söz konusu 70.900 TL alacağın devri sözleşmesini davalı şirkete noter kanalı ile bildirdiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığı gibi borcada itiraz etmediğini, davacının bunun üzerine…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinin devamına, davacının alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava: … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen gümrük müşavirliği sözleşmesine istinaden davalının doğmuş borçlarının, davacı tarafından kullandırılan şahsi krediler nedeni ile oluşan davacı alacağı karşılığında dava dışı şirket tarafından alacağın 12883,24 TL’lik kısmının davacıya devredildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava: ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen gümrük müşavirliği sözleşmesine istinaden davalının doğmuş borçlarının, davacı tarafından kullandırılan şahsi krediler nedeni ile oluşan davacı alacağı karşılığında dava dışı şirket tarafından alacağın 70.900,… TL’lik kısmının davacıya devredildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacı alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlemlere uygulanacak avans faizinin uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Asıl dava: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava konusu icra takibini dayandırdığı alacak devrindeki alacağını dava dışı … gümrük müşavirliği’nin cari hesap ekstresi ve müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan faturalar ile açıkladığını, cari hesapta yer alan alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, aynı konuda açılmış birden fazla dava bulunması dolayısıyla davaların birleştirilmesi gerektiğini, dava dışı üçüncü kişi …’e ait olan ve müvekkili şirketle olduğu iddia edilen toplam 334.758,92 TL alacak, …. Noterliğimin 16.01.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ve 16.01.2015 tarih ve …. Noterliği nin … yevmiye numaralı alacak devirleri ile değişik miktarlarda olmak üzere farklı kişilere devredildiğini, alacak devirleri kapsamında başlatılan haksız icra takiplerini itiraz edildiğini neticesinde itirazın iptali davaları açıldığını, dava dışı … … … Ltd. Şti’nin müvekkili şirketten var olduğu iddia edilen alacağının …. Noterliği’nin 16.01.2015 tarih ve … Yevmiye numaralı Alacak Devri İşlemi ile davacı …’a devrinin muvazaalı bir devir olduğunu, Müvekkili şirkete karşı haksız alacak talepleri yöneltildiğini, ….Noterliği tarafından gönderilen 29.08.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkilimize yazılı olarak, haksız taleplerini sıralayarak bu taleplerinin karşılanması halinde müvekkili şirket aleyhine “hukuk mahkemelerinde tazminat davası, ceza mahkemelerinde de ceza davası ikame edilmeyeceğini” bildirildiğini, gönderilen bu ihtarnamede belirtilen hiçbir talebin kabul edilmediğine ilişkin cevabi ihtarnamenin 10.09.2014 tarihinde …Noterliğinin … yevmiye numarasl ile gönderildiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisinin bitmiş olması nedeniyle, … ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan 31.12.2013 tarihli Sözleşmenin 111. maddesi gereğince, … Noterliğinin 19.09.2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin kendisine tebliği tarihinden itibaren 30 günlük süre sonunda fesih edilmiş olduğunu, Müvekkili şirketin fesih bildiriminin ardından … tarafından …. Noterliğinin 16.01.2015 tarihli .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toblam 334.758,92 TL bedelli 16.01.2015 tarih 2… numaralı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, Dava dışı … firmasının müvekkiline tebliğ olunan bu faturalarda gösterildiği şekilde bir alacağı bulunmadığından, işbu faturalara …. Noterliği’nin 28.01.2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, Müvekkili şirket tarafından faturalara yapılan itiraz sonrası bu defa itiraz edilen faturalardaki alacağın Alacak Devri ile davacı ve dava dışı üçüncü kişilere devredildiğini gösteren ….Noterliğinin 16.01.2015 tarihli … ve … yevmiye numaralı bildirimlerinin müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, Dava Dışı …’e sözleşme ile yüklenmiş olan edimlerin kusurlu ifası nedeniyle müvekkili şirket, Gümrük Müdürlükleri ve müşterileri ile sıkıntı yaşadığını, bunun neticesinde zarara uğradığını, kusurlu ifalarına İlişkin elektronik posta ile yapılan yazışmalarda bu hususlar dava dışı … tarafından kabul edildiğini, davanın öncelikle süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine, mümkün olmadığı takdirde davanın zamanaşımı itirazı kabul edilerek reddine, yargılamaya devam edildiği takdirde huzurdaki davanın konusu aynı olan …. Asliye Ticaret Mah. … E., …. Asliye Tic. Mah. … E., …. Asliye Tic Mah. … E., dosyaları ile birleştirilmesine, takibin iptaline, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava: …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, başlatılan haksız icra takiplerine süresi içinde itiraz ettiklerini ve neticesinde …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … esas ve … esas sayılı itirazın iptali davalarının açıldığını, iddia edilen alacakların temelinin aynı sözleşme olması nedeniyle dosyaların birleştirilmesini, dava dışı … şirketinin alacağın devri sözleşmesi ile haksız olarak iddia ettiği alacağı davacı …’a devrettiğini, yapılan bu devir işleminin muvazaalı bir işlem olduğunu, alacağı devreden şirketin yetkilisinin davacının eşi olması ve şirketin tasfiye halinde olmasının mal kaçırma amacını açık olarak ortaya koyduğunu, dava konusu alacağı temeli olan faturalarda belirtilen hizmetlerin verilmediğini, yapılan sözleşmeye göre davalı şirketin sadece … ile gümrükleme işlerini yürüteceğine ilişkin herhangi bir kısıtlama getirilmediğini, …’e sözleşme ile yüklenmiş olan edimlerin kusurlu ifası nedeniyle davalı şirketin Gümrük Müdürlükleri ve müşterileri ile defalarca kez sıkıntı yaşadığını, zarara uğradığını, bu kusurlu ifaların yapılan yazışmalarda şirket tarafından da kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava: ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ilk itirazında bulunduklarını, alacağın davacıya devrinin muvazaalı olduğunu, dava dışı şirketin tasfiye halinde olup alacaklılarından mal kaçırdığını, dava dışı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerin ifasında özen göstermediği, kusurlu ifa nedeni ile güven ilişkisinin ortadan kalktığı, sözleşmenin feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava: ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını, alacağın davacıya devrinin muvazaalı olduğunu, dava dışı şirketin tasfiye halinde olup alacaklılarından mal kaçırdığını, dava dışı şirketin sözleşme ile yüklendiği edimlerin ifasında özen göstermediği, kusurlu ifa nedeni ile güven ilişkisinin ortadan kalktığı, sözleşmenin feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası
2-….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası
3- ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası
4- ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası
5- Alacağın devri sözleşmeleri
6- Sözleşme ve ihtarnameler
7- Tarafların ticari defter ve kayıtları
8-Bilirkişi raporları
9-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, temlik alan davacılar tarafından faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun’un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.
Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır (Y. 3. H.D. 2016/… E. ve 2017/… K. Sayılı emsal ilamı).
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı şirket ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı şirketin ticari ilişkiden kaynaklana alacağını davacıya temlik edilmiştir. Bu durumda dava dışı şirketin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan asıl ve birleşen dosya davacıları taraf sıfatını kazanmıştır.
Yine somut uyuşmazlık yönünden; faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. Ancak TTK 21/2 maddesi uyarınca, faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturadaki gösterilen bu bedeli kabul edilmiş sayılır.
Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur.
Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir.
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturalarda belirtilen mal veya hizmetin davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki mal veya hizmetin davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.
Ayrıca bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır. Anılan yasa maddesinde de açıkça belirtildiği gibi; itirazın iptali davası açmak için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlar. Bunun dışında bir yol (harici öğrenme v.s) öngörülmemiştir. Nitekim, aynı Kanun’un 62/2. madde ve fıkra hükmünde de, itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyasıları getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Asıl davada: İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan 178.304,76-TL asıl alacakiçin takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/05/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen…. ATM’nin … Esas sayılı davasına ilişkin İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan 47.800,…-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/05/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen ….ATM’nin … Esas sayılı davasına ilişkin İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan 24.870,…-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/05/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen ….ATM’nin … Esas sayılı davasına ilişkin İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ….İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan 12.883,24-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/05/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Sözleşmelerin incelenmesinde; taraflar .. A.Ş. ile … … Ltd Şti. arasında …’in tevdi ettiği her türlü ithalat ihracat ve gümrükleme işlemlerini yapmak üzere 31/12/2013, 01/01/2012, 02/01/2011, 01/01/2010, 01/01/2009 tarihli sözleşmelerinin akdedildiği görülmüştür.
.. Noterliği’nin 19.09.2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşide eden … ile aralarında imzalanmış bulunan 31.12.2013 tarihli sözleşmeyi feshettiklerinin ihtar edildiği görülmüştür.
…. Noterliği’nin 29.08.2014 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; keşideci … Müşavirlik tarafından … A.Ş.’ye gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmesi, her ad altında bakiye bedeli ödemesinin 3 gün içinde yapılması, sözleşmeden kaynaklanana tahakkuk etmiş fakat ödenmeyen hizmet vs bedellerinde 1 hafta içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 03/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
….Noterliği’nin 16.01.2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; … Gümrük Müşavirliği’nin …’i 16.01.2015 tarihli … seri numaralı faturaların son ödeme tarihi olan 15.02.2015 tarihinden önce fatura bedellerinin ödenmesini ihtar ettiği görülmüştür.
….Noterliği’nin 28.01.2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinni incelenmesinde; …’in ….Noterliği’nin 16.01.2015 tarih 00973 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirilen … seri numaralı faturaları iade ettiği görülmüştür.
….Noterliği’nin 02/02/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; cevap veren … Oto San ve alacağın devir ve temlikine yönelik cevabi ihtarnamesinde temlik yoluyla alacak devrinde bulunan … Gümrük Müşavirliği’nin kendi şirketlerinde alacak devrine konu edilebilecek herhangi bir alacağın bulunmadığını ihtar ettiği görülmüştür.
…Noterliği’nin 02/02/2015 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde; cevap veren … A.Ş.’nin muhataplar … Müşavirlik ve …’a … Gümrük Müşavirliği’nin kendi şirketlerinde doğmuş veya doğacak herhangi bir alacağının bulunmadığını ihtar ettiği görülmüştür.
Alacağın devri sözleşmesinin incelenmesinde; …Noterliği’nin 16/01/2015 tarih ve … yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile devir eden … Müşavirlik, devir alan …, .., .., …, toplam devir miktarı 321.874,76-TL olan alacağın …’a 178.304,76-TL, …’na 70.900,…-TL, …’a 47.800,…-TL, …’e 24.870,…-TL olmak üzere devir ve temlik edildiğinin .. A.Ş.’ye ihtar edildiği görülmüştür.
…Noterliği’nin 16/01/2015 tarih ve .. yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile devir eden … Müşavirlik, devir alan …, 12.883,24-TL olmak üzere devir ve temlik edildiği görülmüştür.
Mali bilirkişinin 16/10/2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava Dışı, temlik veren … … Şti. nin inceleme konusu yapılan 2015 mali dönemine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptımuş oldukları, asıl dava bakımından, davacı tarafın 178.304,76 TL, birleşen dava bakımından davacı tarafın 47.800,00TL olmak üzere toplam 226,104,76 TL alacak talebinde bulunulduğu, dava dışı temlik veren firmanın ticari defler kayıtlarında, davalı taraftan 31.12.2015 tarihi itibari ile 321.875,68 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 16.01.2015 arih …-… nolu 2 adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların 20.01.2015 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak, davalı firma tarafından alacağa konu faturaları, ….Noterliği ‘nin 28.01.2015 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhatap tarafa edildiği söz konusu cevap ihtarnamesinin tebellüğ şerhinde gösterilen adreste “muhatap adres bırakmadan ayrılmış olup evrak çıkış merciine 02.02.2015 tarihinde iade yazılmakla birlikte, bu muhatap yanında çalışan sekreteri …’a 03.04. tarihînde PTT kanalıyla tebliğ edildiği” bilgisinin yer aldığı, faturalara süresi içerisinde iadesi hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Mali ve Gümrük mevzuatı uzmanı bilirkişinin 24/12/2018 tarihli 11 sayfadan ibaret 1. Ek raporunda özetle; ek Rapor sürecinde ithal edilen bilirkişinin uzmanlığı gümrük işlemleri ve muhasebesi alanında olmayıp, Gümrük Mevzuatı ile sınırlı olduğunu, davacıların temellük sonucu dayandığı bir kısım faturaları gündeme getirmekte ise de, bu faturaların düzenleniş tarih, içeriği ve üzerlerine elyazılı olarak konmuş kayıtlar/notlar dahi, nevin incelenmesi gerektiğini, faturaların alacağı davacılara temlik eden ile onun davalılar arasındaki ilişkinde hangi kapsamda mütalaa edilmesi mümkün görülebileceğini de ortaya koyar mahiyette olmadığını, alacağın temlikinin muvazaalı olup olmadığı savının huzurdaki dava yönünden önem arz etmediğini, salt alacağın temliki açısından bakılınca, henüz doğmamış bir alacak hakkının dahi temliki mümkün olduğunu, temlik edenin alacaklılarından mal kaçırma savı ile temlik yaptığı hususu ile bu yöndeki davalılar savı ise, fıkrimizce bu davadaki davalıların değil; varsa, temlik sebebiyle bundan zarar görüp temlik edenden alacağını alamayacak olan 3. kişilerin ileri sürebileceği bir konu olarak değerlendirilebileceğini, bundan başka, itirazın iptali davasının süresinde açılıp açılmadığı hususu da, tamamen sayın Mahkemenin irdeleyebileceği bir konu olup, bu cihet bilirkişinin görevine dahil olamayacağını, davacıların temlik edeni olan dava dışı şirketin davalılara gönderdiği faturalara itirazının, bunların davalılarca tebellüğünü müteakip TTK md. 21/2 hükmünde yer alan sürede faturaya /faturalara itiraz edip etmediğini de, hakeza, bu hususa mütealliken delillerle doğrudan temas eden Mahkeme değerlendireceğini, davacılar, huzurdaki davada alacak savları yönünde dayandıkları faturaya/faturalara nazaran davalılara bizzat yapılmış bir teslim/iş görme durumunu muhterem Mahkemenin takdiri içinde kalmak kaydı ile henüz kendilerinin davada (…ve birleşen davalarda) ileri sürdükleri hakları talep etme imkânına sahip olmadıkları mütalaa edilebileceği, bu seçenekte, davanın reddi bahis konusu olabileceği, buna karşılık bir ikinci seçenek olarak, delillerle doğrudan temas eden sayın Mahkeme, davacıların savlarını ispatladığı kanaatine ulaşmış ise, bu durumda davanın (ve birleşen davalardaki istemlerin) kabul koşullarının doğduğuna hükmedebilineceğini belirtmiştir.
Gümrük Uzmanı bilirkişinin 04/10/2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; 2010, 2011, 2012, 2013 yıllarına ait … gümrük müşavirliğince hizmetin verildiğini, söz konusu Seri A-No: …, …, … faturaların 16.01.2015 tarihli olduğu ve üzerine ÖZ-1, ÖZ-3, DAN-4 fiyat ücretlerin kalemle yazıldığı, buna ilişkin defter incelemesinin Mali Müşavir yetkisinde olduğu, DAN-4 danışma hizmetine ilişkin herhangi bir danışma ücretinin sözleşmelerde yer almadığı, beyannameye ilişkin yapılan sözleşmelerde ayrıca danışma için bugüne kadar bir ücret ödeme uygulamasına rastlanmadığı ve diğer teminat çözümü (ÖZ-1) için de ayrı fatura kesilmesi gerektiği, davalı firmanın … Gümrük Müşavirliğiyle aralarındaki 30.12.2013 tarihli Hizmet Sözleşmesini Kadıköy 30. Noterliğinin 19.09.2014 numaralı ihtarname ile feshettiği, bu tarihten sonra Gümrük Müdürlüklerinde işlem yapılamasının mümkün olmayacağının yasa gereği olduğunu belirtmiştir.
Mali ve Gümrük Uzmanı bilirkişinin 05/11/2020 tarihli 12 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle; 24.12.2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna yönelik itirazların gümrük nezdinde gerekli incelemelerin yapılmamasına yönelik olduğu ve bu kapsamda 13.10.2017 tarihli kök raporda ve 24.12.2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edilen mali incelemeye konu hususlarda yeni bir durum olmadığı ve önceki raporlarda zikredilen görüşlerin aynen geçerli olduğu, Gümrük Müşaviri tarafından 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılarına ait olarak dava dışı… firması tarafından hizmet verilen beyannameler için ÖZ 1, ÖZ 3 tutarlarının hesaplandığı, DAN-4 (Danışmanlık bedeli) için rapor içeriğinde tarifede yer verilen danışmanlık tutarının hesap edildiği fakat piyasa uygulamasında genellikle rekabetçi ortam sebebiyle talep edilmediği, bu konuyla ilgili olarak nihai takdirin mahkemede olduğunu belirtmiştir.
Gümrük Uzmanı bilirkişinin 19/02/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret 3. ek raporunda özetle; … gümrük müşavirlik firması ile …. A.Ş arasında 2012 yılında imzalanan sözleşmeye istinaden gümrük müdürlüğünde verilen dosya içeriği firmanın vekaletnamesine istinaden gümrük müdürlüğünde işlemler devam etmiş olup, firmanın verdiği 19 Eylül 2014 tarihli noter tasdikli iptal dilekçesine istinaden işlemler durdurulmuş olduğunu, Mahkemenin talimatı üzerine taraf vekilleri beraberinde Muratbey (eski adı …) gümrük müdürlüğüne gidildiğini, gümrük elemanından alınan ÖZ-1, ÖZ-3 ve DAN-4 bilgilere göre dava dışı … Müşavirliği firmasının takip ettiği işlemler çıkarılmış, verilen bilgilere göre sadece toplam 20.916,… TL DAN-4 (aylık danışmanlık) ücretinin serbest piyasa rekabet şartlarında kabul görmediği, davacı ile davalı aralarında herhangi bir mutabakatın sözleşmede yer almaması ve firmalar tarafından da kabul görmediği gümrük müşavirler derneği tarafından ifade edilmiş olup, DAN-4 aylık danışmanlık ücretinin talep edilmemesi, Sözleşmenin 4. Maddesinde de belirlenen alacaklar kalem kalem hesaplanmış olup, 2010 yılı asgari ücret hesaplaması Bakanlık genelgesine göre hazırlanıp, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca gümrük müdürlüğü elemanından alınan ÖZ-1 ve ÖZ-3 hizmete göre hesaplanan toplam 1.023,658 TL alacakların davacı tarafından talep edilebileceğini belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacıların dava dışı temlik eden şirketten alacağın devri sözleşmesi ile alacağı devir aldığı, bu hali ile asıl ve birleşen dosya davacılarının taraf sıfatının bulunduğu, alacağın TBK madde 146 uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğramadığı, dava dışı şirket ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, sözleşmenin 19/04/2014 tarihli ihtarname ile davalı tarafından feshedildiği, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesinin sözleşmenin yürürlükte bulunduğu zamandan kaynaklandığı, davacının dava konusu fatura alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, ancak faturanın davalı tarafından iade edildiği, dava dışı temlik eden şirketin ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak faturanın ticari defterlere kayıtlı olmasının tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığının yukarıda ayrıntılı açıklandığı, davacıların dava dışı temlik edenin hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiği, dava dışı şirket ile davalı arasındaki 2010-2011-2012-2013 yıllarına ait sözleşmelerde sözleşme uyarınca dava dışı şirketin komisyon bedeli ödemesinin Gümrük Müşavirliği Asgari Ücret Tarifesine göre ödeneceğinin karalaştırıldığı, 2009 tarihli sözleşme de ise komisyon oranlarının belirlendiği, mahkememizce alanında uzman bilirkişiden sözleşme uyarınca talep edebileceği miktarın hesaplanmasının istenildiği, bilirkişi tarafından gümrük müşavirliğinde yerinde inceleme yapılmak kaydıyla fatura konusu hizmetin verildiğinin tespit edildiği, ÖZ-1 (Gümrükçe alınan depozitoların çözümü- beher teminat için) ve ÖZ-3 (Geçici ithal İzni- Dahilinde İşleme izni- Bağlayıcı tarife bilgisi -Bağlayıcı menşe bilgisi – … belge işlemleri) ilişkin asgari ücret tarifesi ve sözleşme hükmüne göre hesaplamanın yapıldığı, davacıların toplam fatura bedelinin hesaplanandan düşük olduğu, bu halde davacının davasını ispatladığı, davalının dava konusu hizmetlere yönelik ödeme yaptığına dair yazılı veya kesin delil sunmadığı kanaatiyle asıl ve birleşen dosyalar da davanın kabulüne karar verilerek,
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-A-)Asıl Dava yönünden; Davanın KABULÜ ile;… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 178.304,76-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz uygulanmasına,
-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 35.660,95-TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-) Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 47.800,…- TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz uygulanmasına,
-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 9.560,…-TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
C-) Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KABULÜ ile; …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 12.883,24 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz uygulanmasına,
-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 2.576,64 -TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
D-) Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KABULÜ ile; … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 24.870,…- TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz uygulanmasına,
-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 4.974,…-TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-Asıl Dava yönünden;
a)Alınması gereken 12.179,99-TL harcın, peşin alınan 2.153,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.026,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcının ve 2.153,48-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 3.048,…-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 20.888,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Alınması gereken 3.265,21-TL harcın, peşin alınan 577,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.687,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcının ve 577,31-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 412,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.014,…-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Alınması gereken 880,05-TL harcın, peşin alınan 155,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 724,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcının ve 155,60-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 92,…-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,…-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası yönünden;
a)Alınması gereken 1.698,86-TL harcın, peşin alınan 300,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.398,49-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcının ve 300,37-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 90,…-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,…-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır