Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/526 Esas
KARAR NO: 2019/638

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazası Kazanç Kaybı, Değer Kaybı, Eksper Gideri)
DAVA TARİHİ: 15/05/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil firmanın grup firması olan dava dışı… A.Ş. Firması üzerine kayıtlı olan … plakalı araca … plakalı araç ile verilen hasar nedeniyle oluşan 3.967,60 TL değer kaybı, 2.250 TL kazanç kaybı, 236 TL eksper masraf alacağının tahsili için başlatılan takibe ZMMS sigortacısı ile sürücü tarafından yapılan itirazın iptaline, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı … Süvari vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, kâr kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ile eksper masrafı alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibi ile davacının davalılar aleyhine değer kaybı kalemi 3.967,60 TL , kazanç kaybı 2.250,00 TL , ekspertiz masrafı 236 TL olmak üzere toplam 6.453,60 TL’nin takip tarihi 09/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsili için takip başlatılmıştır. Her iki davalı borçlunun da yasal süresi içerisinde takibe asıl alacağa ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.
Her iki taraf sürücülerinin müştereken tanzim ettikleri kaza tespit tutanağı içeriği uyarınca 05/03/2014 günü saat 08:30 sularında … kontrolsüz kavşağında , 32. Caddeden kavşağa gelen sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile 13. Caddeden kavşağa gelen sürücü Sertan Süvari’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığı anlaşılmaktadır.
Davalı işleten …’nin KTK 85/1-5 maddesi gereğince dava dışı sürücü…’nin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olup, aynı maddenin 52/a, 57c-2 maddeleri ile kara yollarının trafik yönetmeliğinin 101 ve 109 maddeleri uyarınca kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %60 asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın ise aracı kavşaklara yaklaşırken yine yol şartlarına uygun olarak yeteri kadar yavaşlamaması ve … plakalı aracın arka çamurluk ve tampon kısımlarına çarpması nedeniyle %40 tali kusurlu olduğu kanısına varılmıştır. … tramer kayıtlarında %100 kusur verilmiş ise de gerekçesi ya da rapor içeriği olmadığından, soyut belirleme ile yapıldığı açık olup, mahkememizi bağlayıcı değildir. Çelişkinin varlığı söz konusu değildir.
Eksper gideri talebi yönünden yapılan incelemede; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafında ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir. Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin adı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortada tarafında itiraz edilmesi halinde yeni atanacak eksper ücreti sigorta şirketine aittir. Somut olayda davacı tarafından bu silsileye uyulmaksızın keyfi olarak eksper gideri sarf edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksper gideri istemi yerinde görülmemiştir.
Kaza tarihi ve poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden önce olması nedeniyle yeni genel şartlar ekindeki değer kaybına ilişkin formülasyonun somut olayda uygulanma yeri bulunmadığından Yargıtay’ın belirlediği şekilde; öncelikle tarafların kusur durumu belirlendikten sonra yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı aracının modeli markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vb. hususlar gözetilerek kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza öncesindeki evvelki hasarları değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanarak değer kaybının bu kriterler doğrulsutunda teknik bilirkişilere hesaplatılması cihetine gidilmiştir. Raporda belirlenen kriterlere uygun olarak değer kaybı zararının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Kar kaybı yönünden ise ZMMS poliçesinde özel kloz bulunmadığından teminat kapsamı dışında olacağından sigortacı yönünden bu kalemin reddi gerekmiştir. Diğer yandan piyasa rayiç kiraları değerlendirilerek diğer davalı işleten yönünden 5 günlük kira bedeli 200 TL’nin %60 kusur nispetinde 120 TL’sine hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazların İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 900-TL değer kaybının takip talebinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan; 120-TL kazanç kaybını ise takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan Hazal Aykal Süvari’den tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 69,67-TL harçtan peşin alınan 77,95-TL harcın mahsubu ile artan 8,28-TL’nin istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafından sarf edilen 29.20-TL başvuru harcı , 69,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 98,87-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.020 TL nisbi vekalet ücretinin (1.000-TL’si davalı …’nın sorumlu tutulmasına) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ye ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 207,60 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 807,60 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 130,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*