Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/524 Esas
KARAR NO : 2020/679
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/05/2016 tarihli dilekçesini özetle; 21/09/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in yaralandığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketine açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 15/07/2016 tarihli cevap dilekçesini özetle; Dava öncesi davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine açılan hasar doyası kapsamında davacı için 30.756,00-Tl ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu bakıcı gideri poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketten temerrüt itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacıların talebi haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 05/11/2019 tarihli duruşmasında dosyanın Kusur ile Aktüer bilirkişilerine rapor alınmasına karar verilerek bilirkişilere 700’er (1400)-TL ücret taktir edilmesine rağmen ücret yatırılmadığından dosyada inceleme yaptırılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan 03/03/2020 tarihli oturumda davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması kesin süre verilmiştir. Son oturum tarihi olan 03/11/2020 tarihli duruşmada bilirkişi ücretini yatıramadığını anlaşılmaktadır.
Böylece bilirkişi incelemesi yapılması için oluşturulan 05/11/2019 tarihi ile son oturum 03/11/2020 tarihleri arasında hiç bir işlem yapılmaksızın dosyanın beklediği anlaşılmakla HMK 119 ve 120 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davada bilirkişi ücretleri olan 1.400.-Tl yi yatırması için HMK 119 ve 120 Md uyarınca 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen yatırılmadığından HMK 119/2 Md uyarıca davanın açılmamış sayılmasına,
2- 54,40-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 25,20-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza