Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/519 Esas
KARAR NO : 2020/641
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmeye binaen hazırlanan faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, borcun müvekkili tarafından banka kanalı ile aydan aya ödendiğini, kaldı ki müvekkiline fatura ibrazı da yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 24/07/2017 tarihli akıllı anahtar sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunu akıllı kart ödeme sistemleri ile alışverişin gerçekleştirilmesine yönelik hizmeti içerdiği, davacının vermiş olduğu bu hizmeti binaen takibe dayanak açık faturaları tanzim ettiği, davalının ise sunulan ekstreye göre ise kısım kısım ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Davalı borçlu takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de sözleşmesel ilişkinin tarafların kabulünde olması ve takibe dayanak sözleşmedeki yetki kaydı uyarınca İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemelerinin münhasıran yetkili kılındığı anlaşıldığından HMK’nın 17. maddesi uyarınca itirazın reddi gerekmiştir.
Takibe konu iki adet faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin iş bu davada davalı yanıt dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuştur. Ancak belirlenen gün ve saatte defter ve kayıt sunmamıştır. Davacıya ait … cevabi yazısı ekinde de davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı gibi davalı tarafa HMK’nın 140/5 maddesi uyarınca muhtıra yoluyla taraflar arasındaki ödemeleri ve para trafiğini gösterir banka hesap dökümleri için ayrıntılı müzekkere yazdırmaları ve delillerini somutlaştırmaları için kesin süre verilmiş ise de herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı ödediğini iddia etmekle birlikte banka hesap dökümlerinin incelenmesini talep etmişse de herhangi bir banka ya da banka şubesine dair somut beyanda bulunmamıştır. Ödemeye itirazı hukuki niteliği itibariyle bağlantılı bileşik ikrar olduğundan ispat külfeti davalı üzerine geçmiştir. Davalı ödediğini ispatlamakla mükelleftir. Ancak buna dair hiç bir delil sunulmadığı gibi verilen kesin sürelere de riayet edilmemiş, dava takip edilmemiştir. Dolayısıyla mevcut ispat külfeti uyarınca hizmetin yerine getirildiği yönünde karine hasıl olmakla ödemeye ilişkin ispat vasıtası sunulamadığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 4.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak aylık %3 faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 800,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 273,24-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile, bakiye 204,93-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 68,31 TL peşin harç gideri, 29,20-TL başvuru harç gideri, posta masrafı 173,70-TL ve 650,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 921,21-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*