Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/498
KARAR NO : 2018/382

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … Konutları No:3’teki iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 01/02/2014 tarih ve … sayılı kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, 4.549,70-TL tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, takip tarihi itibariyle davalının borcunun toplam 4.700,02-TL olduğunu, … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davalının duruşmalara katılmadığı gibi, cevap beyanında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Mahkememiz dosyasının delillerini; … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrakı, dinlenen tanık beyanları, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, tutulan tunak ve cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … 7. İcra Dairesi Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından; alacaklı … A.Ş. tarafından davalı borclu aleyhine 4.549,70-TL enerji bedeli olmak üzere toplam 4.700,02-TL’nin tahsili icin takip yapıldığı, borclu tarafından 08/02/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi vermiş olduğu raporunda özetle; davacı kurumda düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesi ve 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kararına göre; kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen kullanım yerinde, davacı kurum tarafından yetkilendirilmiş iki eleman ile kaçak elektrik enerjisi kullanan kişinin imzalayacağı bir tutanak düzenlenmesi ve tutanakla kaçak elektrik enerji kullanım şeklinin açıkça belirtilmesi gerektiği halde, kaçak elektrik tutanağı, kaçak kullanım yerinde değil davacı kurumun bürosunda tanzim edildiği, tutanakta kaçak elektrik kullanım şekli, hatta kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının dahi belirtilmediğini, davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağı sözü geçen yönetmelik ve EPDK kurul kararına aykırı olduğundan davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının muteber olmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisi bedelinin, muteber kaçak elektrik tutanağı olmadığından kaçak tüketim sürerinin başlatılmasının mümkün olmadığını, davalının tükettiği elektrik enerjisi kaçak tüketim olarak değil, normal tüketim olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davalının işyerinde 23.07,2013-01.02.2014 tarihleri arasında tükettiği elektrik enerjisi normal tarifeden 3.101,18-TL olarak hesaplandığını, davalının icra takip tarihi itibariyle toplam asıl borcunun 3.101,18-TL, gecikme faizi(7.4.2014-11.6.2014)nin 78,50-TL; gecikme zammı KDV’sinin 14,13-TL olmak üzere toplam borcun 3.193,81-TL olduğunu, mütalaa etmiştir.
Mahkememizce dinlenmesine karar verilen davacı tanığı … beyanında; 01/02/2014 tarihli tutanakta bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, adrese gitmediklerini, mülk sahibinin vermiş olduğu dilekçe üzerine tutanak tutulduğunu, kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin saati görmediğini, ifade etmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; davacı şirkette personel olarak çalıştığını, 01/02/2014 tarihli tutanakta bulunan imzanın kendisine ait olduğunu, tutanağın adrese gidilmeden ofiste mülk sahibinin talebi üzerine tuttuklarını, endeksi sistem üzerinden görebildiklerini beyan etmiştir.
Davacı iddiaları, dinlenen tanık beyanları, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı idare görevlilerince tutulan 01/02/2014 tarihli, … nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağından davalının kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik kullanım hesabına göre yapılan meblağın … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapılarak borçluya ödemenin tebliğ olunduğu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş ise de, davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olmadığından, davalının işyerinde 23.07,2013-01.02.2014 tarihleri arasında tükettiği elektrik enerjisinin normal tarifeden hesaplanmak suriteyle 3.101,18-TL’ye tekabül ettiği, davalının icra takip tarihi itibariyle asıl borcunun 3.101,18-TL, gecikme faizi(7.4.2014-11.6.2014)nin 78,50-TL; gecikme zammı KDV’sinin 14,13-TL’nin davalıdan tahsiline karar vererek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazın iptaline, takibin 3.101,18-TL asıl alacak, 78,50-TL işlemiş faiz 14,03 gecikme zammı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 218,18-TL ilam harcından peşin alınan 56,77-TL ve icraya yatan 23,50-TL olmak üzere toplam 80,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 137,91-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 56,77-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma olmak üzere toplam 85,97-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 686,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 220,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 466,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2018

Katip
¸

Hakim
¸