Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/489
KARAR NO : 2018/381
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından …Çorap Örme ve Tekstil San.Tic. Şirketi’ne ait işyerinde işyeri paket sigorta poliçesi tanzim ettiğini, 31.03.2015 tarihinde tüm Türkiye genelinde elektrik kesintilerinin yaşandığını, sigortalı işyerinde tüm önlemler alınmasına rağmen elektrik kesintileri ve yüksek gerilimden kaynaklı elektrik dalgalanmaları nedeniyle sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, 4.838,76-TL zarar miktarının 21.04.2015 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, gerekli önlem ve tedbirlerin alınmaması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.838,76-TL’nin ödeme tarihi olan 21.04.2015’den itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.12.2012 tarihli … Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin konuyla ilgili 26. maddesi uyarınca; somut olayda süresi içinde tazmin için davalı şirkete başvurulmadığını, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını,davalı şirkete yüklenecek bir kusur olmadığını, hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu …bina kofrası üzerindeki diğer aboneler ile 31902 nolu trafo merkezinden enerji alan diğer abonelerden bölyele bildirim ve problem olmadığının tespit edildiğini, bina kofrasında ölçülen voltaj değerlerinin kabul edilen standart değerlerde olduğunu, sigortalının enerji aldığı trafo merkezine ait alçak gerilim OSOS kayıtlarına göre 01.03.2016-30.04.2016 tarihleri arasındaki gerilim değerlerinde herhangi bir dalgalanma olmadığını,binanın elektrik kofra ve panosu ile bina içindeki kabloların kullanıcı tarafından tesis edildiğini ve kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, meydana gelen yangınla müvekkilinin sorumluluğu olmadığını,sigortalı binanın iç tesisatının yönetmeliklere uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,yüksek voltajdan kaynaklı elektrik dalgalanmaları sebebiyle makinalarda meydana hasarın tazminine ilişkin açılan rücu davasıdır.
Mahkememiz dosyası delillerini; hasar dosyası, bilirkişi raporu ve İstanbul 2. İdare Mahkemesi 2016/154 Esas sayılı dosyası, cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizin 16/10/2017 tarihli 2 celse numaralı ara kararı gereğince; mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi Oktay Tatar’ın 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı şirketin atölyesindeki çorap makinelerine ilişkin toplam 118 adet Matrix Piyano Kartının voltaj (gerilim) dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin hiçbir teknik kanıt mevcut olmadığını, bu nedenle, davalı ….’nin sözü geçen kartların arızalanmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine vardığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;
Enerji Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereğince, bina kofresinden sonrası yani elektrik iç tesisatının tesis, bakım ve onarımı tüketiciye aittir.Bundan dolayı iç tesisatta meydana gelen her türlü arıza ve hazardan tüketici sorumludur.
Bina kofresinden öncesi yani elektrik dağıtım şebekesinin tesis, bakım ve onanım ise davalı … şirketine aittir. Bundan dolayı elektrik dağıtım şebekesinden meydana gelen her türlü arıza ve hasardan elektrik dağıtım şirketi sorumludur.
Davalı … şirketinin dosyadaki belgeleri yapılan incelemelerde olay tarihinde ve öncesinde elektrik dağıttın şebekesinde herhangi bir arıza ve voltaj dalgalanmasının olmadığı tespit edilmiştir.Ayrıca davacının elektrik enerjisi aldığı …numaralı bina kofresînden elektrik enerjisi alan diğer abonelerin voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yine sigortalı şirketin elekirik enerjisi temin ettiği 31902 trafo merkezinden enerji alan diğer abonelerin voltaj dalgalanmasına ilişkin herhangi bir şikayetlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bina kofresinde ve trafo merkezinde ölçülen alçak gerilim voltaj değerlerinin, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nde belirtilen değerlere uygun olduğu tespit edilmiştir.
Prof. Dr. Mustafa Bayram – EIektrik Yüksek Mühendisi İsa llisunun “Elektrik Tesislerinde Güvenlik ve Topraklama” adlı kitabının 121-127 arasındaki sayfalarımla; tüketici tesislerindeki ana ve tali elektrik tablolarının ve uç cihazların ark boynuzu, atlama aralığı, varistor, suppresor diod gibi aşırı gerilime karşı koruma cihazlarıyla donatılmasının gerekliği belirtilmiştir. Sigortalı şirketin olası aşırı gerilime (voltaj dalgalanmasına) karsı atölyesinin elektrik tesisatım koruma cihazlarıyla donatması gerekmektedir. Sigortalı şirketin atölyesindeki çorap makinelerine ilişkin toplam 118 adet Matrix Piyano Kartının vollaj (gerilim) dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin hiç bir teknik kanıt mevcut değildir. Bu nedenle, davalı … Dağılım A.Ş.’nin sözü geçen kartların arızalanmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Reddine,
Alınması gereken maktu 82,64-TL harcın, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,74-TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
26/03/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸