Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/469
KARAR NO : 2018/627

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin porselen ve züccaciye toptan satışı yaptığınını, kimi zaman ithal ettiğini, kimi zaman yurt içinden temin ettiği zücaciye olarak tabir edilen emtiaların küçük bir kısmını dükkanında teşhir amaçlı bulundurmakta ancak malların genel olarak koliler halinde deposunda sakladığını, bu konuda … adresindeki gayrimenkulü üçüncü şahıstan depo olarak kullanılmak üzere kiraladığını, 03.06.2014 tarihinde deponun bulunduğu bölgeye yağan yağmur sonrasında kanalizasyon suyunun geri tepmesi sonucu iki gün üst üste meydana gelen su baskınlarında depoda bulunan malların tamamen hasara uğradığını, istif halinde koli içerisinde bulunan malların kolilerin su alarak yırtılması ile hem devrilmiş ve kırılmış hem de atık suya maruz kalarak kullanılabilir özelliğini kaybettiğini, su baskın olayının birer gün ara ile 2 kez gerçekleştiğini,olay ile ilgili … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğünün düzenlediği tutanağın ekte sunulduğunu,bu tutanakta emtianın 65 cm su baskınına maruz kaldığı,içeride bulunan muhtelif mutfak porselen eşyaların atık suya maruz kalarak zarar gördüğünün tespit edildiğini,yine … Genel Müdürlüğüne yapılan başvurulara verilen 13.06.2014-17.06.2014 tarihli cevaplarda su baskını ile ilgili sorunun kanal açma sureti ile giderildiğinin cevaben bildirildiğini,vakanın ve hasarın tespiti amacı ile … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını,bilirkişi tarafından hazırlanan raporda 285.000 adet emtianın kullanılmayacak derecede hasar gördüğü ve olay dolayısı ile ortaya çıkan zararın KDV hariç 242.250,00-TL porselen bedeli ile 12.000,00-TL koli ve kalıp bıçağı olduğunun rapor edildiğini,242.250,00-TL porselenlere ait KDV’nin 43.605,00-TL olduğunu, olay kanalizasyondaki tıkanma geri tepme ile ortaya çıkmış olup davalılar bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi aynı zamanda kusursuz kapsamında bu zararda sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile husumet bakımından sorumlu davalı açısından 297.855,00-TL zararın olayın meydana geldiği tarih olan 03.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesinin gerektiğini, su atık su ve kanalizasyon işleri ve hizmetlerinin Belediye’nin görev ve yetki alanında kalmadığından dava konusu kazanın oluşumunda Büyükşehir Belediyesinin hizmet kusurundan söz edilmesi mümkün olamayacağından idare açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin cevaplarında ise dava konusu … adresindeki dairenin 03.06.2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında kanalizasyon sularının geri tepmesi ile hasara uğradığı iddiası ile dava açıldığını, hasarın gerçekleştiği adreste bulunan binanın ön cephesi olan soğuksu caddesinde yağmur suyu kanalı olduğunu, 18. Sok. kısmında olmadığını, diğer yan cephesinin boş arsa vasfında olduğu yağmur suyu kanalının olmadığının tespit edildiğini, Ana arterlerde yağmur suyu hatlarının işletmesinin … Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu, binanın çatı ve balkon sularının kaldırım altından Soğuksu caddesine verilmiş olduğunu,parsel bacasına yağmur suyu girişi olmadığını, yağmur suyu kanalının imalatlarının eski imalatlar olduğunu, atık sulara yağmur suyu karıştığını,kot olarak sağlıklı çalışmaması, mazgalların yetersiz ve bakımsız olması nedeni ile atık su kanalına karıştığını, belirtilen tarihte hava durumunun sağanak yağışlı olduğunu,… atık suların kanalizasyona deşarj yönetmeliğine göre,bodrum katların atık sularının bağlantısında parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetinde olduğunu,aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan idarenin mesul olamayacağını,atık su parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasındaki bağlantı kanalının bakım ve işletmesinin taşınmaz sahibinin sorumluluğunda olduğunu, gayrimenkul bodrum katlarının döşeme kotu, şebeke kanalındaki, en yüksek su seviyesi kotunun altında kalıyor ve kanalizasyona kendiliğinden akış sağlamıyorsa bu gibi düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık suları idare tarafından onaylı uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltilir denildiğini,binanın eski olması nedeni ile … görüşünün olmadığını,bina rabıt bağlantısı arızalarından dolayı … nin rabıt bağlantısını yenilediğini, binanın drenaj sistemi, izolasyon ve pompaj sistemi bulunmadığı ve belirtilen adrese ilişkin başkaca hasar bildirimine de kayıtlarda raslanılmadığını,hasara konu,işyerinin açma ve çalıştırma ruhsatının bulunmadığını, yağmur suyu kanallarının ilgili belediyeye ait olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılması nedeni ile doğacak hasar ve zarardan idarenin sorumlu olamayacağını, binanın iskanının olup olmadığının ilgili belediyeden sorulmasının gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı işyerini borulardan suyun geri tepmesi sonucu su basması ve işyerinde bulunan züccaciye eşyalarının zarar görmesi nedeniyle açılan tazminatın tazminine yöneliktir.
Dosyamız delillerini, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası, kurumlarla resmi yazışmalar, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları oluşturmaktadır.
… 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Toptancıya ithal birim fiyatı üzerinden zararı 0,87-TL * 285.000 adet= 242.250 TL (kdv hariç net fiyatı), koli ve kalıp bıçakların değeri=12.000-TL, toplam birim fiyat üzerinden depoda zarar gören ürün değeri: 242.250 + 12.000=254.250-TL (ürün satış Kdv’si hariç), Perakende satış fiyatı üzerinden 1.5-TL * 285.000 adet=427.500-TL (kdv hariç), koli ve kalıp bıçakların değeri 12.000-TL, perakende piyasa satış fiyatı üzerinden depoda zarar gören ürün değeri: 427.500 + 12.000=439.500-TL (ürün satış kdv hariç) olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce zararın meydana geldiği taşınmazda verilen ara karar gereğince dosyada keşif yapılmasına karar verilmiş, yapılan keşif sonucunda bilirkişilerin 23/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
İşyerindeki zararın yoğun yağışlarda yetersiz kalan kanalizasyon şebekesinden işyeri giderinin geri tepmesi nedeni ile zararın meydana geldiği, davalı …’nin denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesinin yanı sıra,her şartta tahliyeyi sağlayan bir şebeke ağının hizmete sunması gerektiği, tesisin kötü yapılmasından, muhafazasından tahliyeyi yeterli yapmamasından dolayı …’nin %50 sorumlu olacağı, tasdikli projesinde bodrum katın sığınak iken projesine aykırı olarak depo haline getirilerek hiçbir tedbir alınmadan kiraya verilmesi nedeni ile bina sahibi de %50 kusurludur. Kusur tarafımızca %50, %50 olarak değerlendirilmiştir. Fatura muhteviyatı olan züccaciye malzemelerini kapsayan iki adet fatura tutarı KDV dahil 294.973,09-TL olup bunun yarısı olan 147.486,54-TL den İSKİ’nin sorumlu olduğu, diğer yandan mali yönden ise Yargıtay denetimine uygun bir rapor tanzimi için, sunulan faturalar yönünden bunların gerçek bir mal alım satımına ait olup olmadığının ve davacı elinde olay tarihinde ne kadarlık mal mevcudu olduğunun net olarak ortaya konmasının gerektiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişi …’un 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporun sonuç bölümüne katılmıyor ve imzamın altına bu şerhin koyulmasını talep ettiğini, dava konusu; atık suların yağan yağmur nedeni ile kiraya verilen ve depo olarak kullanıldığı belirtilen alanı basmasıdır ve ortaya çıkan zararın tazmini talebi olduğunu, teknik olarak …’nin yapmakla yükümlü olduğu ve atık suların tekrar geri dönüşünü engelleyen bir teknik işlevin yapılmaması sonucu bu olay meydana geldiğini, depo olarak kiraya verilen gayrimenkul boş dahi olsa, yağan yağmur neticesinde ve rapora istinaden her halükarda zarar göreceğini, dolayısıyla gayrimenkulün bu alanının kiraya verilmesi farklı bir konu, …’nin yaptığı teknik hata nedeniyle ortaya çıkan zarar farklı bir konu olduğunu, dolayısıyla bina sahibine %50, …’ye %50 suç isnat etmek kanımca doğru olmadığını, asli kusur sahibinin … olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, dosyada bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi kurulunun 06/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait 2013 ve 2014 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin incelendiği, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu ve defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, huzurda görülmekte olan davada davacı, deposunda su tepmesi sonucu maddi zararı olduğundan bahisle davalılardan 297.855-TL talepte bulunmakta olup bu zararına dayanak olarak dosyaya 2 adet irsaliyeli fatura fotokopisi sunulduğunu,
a)07/10/2013 tarih 021485 nolu KDV dahil 82.246-TL’lik, açıklaması 85.000 adet Porselen Sofra Mutfak Eşyası..11 olan faturanın davacının ibraz ettiği ticari defterlerinde 01/11/2013 tarihinde 137 yevmiye madde numarasında kayıtlı olduğu görülmektedir.
b)31/05/2014 tarih 021524 nolu KDV dahil 212.727,10-TL’lik, açıklamasının “.. 200.308 adet Porselen Sofra Mutfak Eşyası..” olan faturanın davacının ibraz ettiği ticari defterlerinde 31/05/2014 tarihinde 283 yevmiye madde numarasında kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacının 31/12/2013 yıl sonu itibariyle 153 ticari mallar hesabının 734.240,25-TL bakiye vermiş olduğu görülmektedir. 2014 yılı başından davaya konu olayın meydana geldiği 03/06/2014 tarihine dar davacının 153 ticari mallar hesabındaki toplam alışlarının ise 993.127,73-TL olduğu görülmekte olup, davaya konu zayi olan 2014 yılında alınan mallarında bu alışların içinde olduğu anlaşılmaktadır. … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi tespit raporunda su basması sonucu 285.000 adet porselenin kullanılamayacak halde olduğuna ilişkin tespitlerin mevcut olduğu görülmektedir. Yukarıda yapılan tespitlere göre davacının zararına dayanak yaptığı iki adet irsaliyeli faturanın açıklama kısmında da 285.000 adet porselenin davacı tarafından dava dışı … şirketinden satın alnmş olduğu ve bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davacının ticari defterlerine ve … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından alman tespit raporuna göre davacı talebinin yerinde olduğunu, davalılardan … Genel Müdürlüğünün itirazlarına ilişkin dosyada iddialarını destekleyici herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu iddialara ilişkin kök rapordaki görüşümüzde herhangi bir değişikliğe gidilmediği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Davacı ve davalı iddiaları, … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, davalı ticari defter ve kayıtları, yapılan keşif, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve raporları ve tüm dosya kapsamından; davacıya ait porselen sofra mutlak eşyaları kiralamış olduğu binanın bodrum katında yağış sonucu yetersiz kalan kanalizasyon şebekesinden iş yeri giderinin geri tepmesi nedeniyle zararın meydana geldiği, davalı …’nin denetim görevini gereği gibi yerine getirmemesi yanı sıra, her şartta tahliye sağlayan şebeke ağını hizmete sunması gerektiği, tesisin kötü yapılanmasından muhafazasından, tahliyenin yeterli yapılamamasından dolayı …’nin %50, tasdikli projesinde bodrum katı sığanak iken, projesine aykırı olarak depo haline getirerek hiçbir tedbir alınmadan kiraya verilmesi nedeniyle bina sahibinin %50 kusurlu olduğu, yapılan mali inceleme ile davacı defterleri ve … 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasından da tespit olunduğu üzere, davacının zararının toplam miktarının 294.973,09-TL olup, yarısı olan 147.486,54-TL’den İSKİ’nin sorumlu olduğu anlaşılmakla, … yönünden davanın kabulüne, davalı …, eylem ve oluşan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Davanın davalı … yönünden kısmen kabulü ile 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 147.486,54-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.074,00-TL ilam harcından peşin alınan 5.086,62-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.987,38-TL ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 5.086,62-TL peşin harcın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.548,92-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen miktar üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 14.780,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
Davalı … yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiğinden, bu davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.750-TL yargılama giderinin yarısı olan 1.375,00-TL’nin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 680,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına;arda kalan 695,00-TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan 221,80-TL keşif harcının da yarısı olan 110,90-TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
28/05/2018

Katip

Hakim