Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/459
KARAR NO : 2018/463

DAVA : Alacak (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yurt içi ve yurt dışı üretim ve satışlarda bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ile 04.11.2014 tarih ve … numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketten davalının mal satın almak istemesi üzerine, müvekkili şirket 17.03.2015 tarih ve 326176 numaralı, 49.030,85-EURO bedelli faturaya konu malları sözleşme şartlarına uygun olarak sattığını ve alacaklarını tüm ekleri ile birlikte bildirdiğini, davalı tarafın ödemeyi ve limit onay bildirimi ile garanti altına alınan garanti bedelini de ödemediğini, müvekkilinin … 10. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılmasını istediğini, davalı tarafın … 41. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmayacaklarını belirttiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği ihtarname içeriğinin gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın geri temlik iddiası da açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 49.030,855 EURO alacağın ihtar tarihi olan 15.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket, yurt dışında yerleşik dava dışı … firmasından olan fatura konusu alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, bu devir karşılığında, davacı şirkete müvekkili şirket tarafından, faktoringin sadece garantisi hizmeti sunulmasının kararlaştırıldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete devir ettiği alacaklar için iki fatkörülü (2F) ihracat işlemi yapılmış ve bu kapsamda da, Uluslararası Faktoring Kuralları çerçevesinde muhabir faktör olarak …’nın söz konusu alıcı (…) için verdiği faktoring garantisi davacı şirkete yansıtıldığını, faktoringin seçimlik fonksiyonlarından olan garanti, taliki şarta bağlı bir garanti olduğunu, alacağın vade tarihinde borçlunun(alıcının) aczi ve iflası halinde yürürlüğe girdiğini, bu nedenle muhabir faktörün herhangi bir nedenle garantiyi kaldırması halinde, müvekkil şirketin de direkt olarak garantiyi kaldırması ve devir alınan faturaları satıcıya geri temlik etmesi gerektiğini, davacı şirket, muhabar faktörün talep ettiği evrak asıllarını, süresi içerisinde ibraz edemediğini ve garanti faktörün garantiyi kaldırması üzerine, müvekkil şirketin de garantiyi kaldırdığını, faturayı geri temlik ettiğini, bu durumun sözleşmenin faktoring garantisi hükümleri başlıklı III. Bölümü’nün 6. maddesinde açıklamasının yer aldığını, basiretli bir tacir olan davacı şirketin sözleşmenin tüm hükümlerini kabul ettiğinin tartışmasız olduğunu, davacı şirketin, istihbarat çalışması ile ilgili iddiası içinde geçerli olduğunu, taraf arasındaki ihtilaf konusunun istihbarat çalışması ilşe de herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet üdcretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca davalı … kaldırılması nedeniyle davacının dava dışı şirkete satmış olduğu mal bedeline ilişkin alacak davasından kaynaklanmaktadır.
Mahkememiz dosyası delillerini; … tarih ve … numaralı Faktoring Sözleşmesi, … 2. ATM … Talimat sayılı dosyası ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişi Mali Müşavirden alınan raporlar oluşturmaktadır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015 ve 2016 yılı defterlerinin E-DEFTER olduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK’nın 66. ile 213. sayılı,V.U.K.’nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu olan diğer defterlerinde birbirlerini doğruladığı ve Gelir İdaresi Başkanlığınca Onaylanmış beratlarının görülmüş olduğunu, taraflar arasında 04.11.2014 Tarih ve 44920 nolu Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olduğunu,davalı …’in, davacı firmaya 06.02.2015 tarihinde müşterisi … firmasına yapacağı satışlar için Limit Onay Formu gönderdiğini, bu onay formunda 50.000 Euro limit tahsis edildiğini, limitin geçerli olabilmesi için gereken şartların yazılı olduğunu, bu limit onay formundan sonra davacının 17.03.2015 tarih ve … numaralı faturayla 49.030,85 EURO satış yaptığını, satış sonrası davalı …’in ödeme yapmayarak limit iptali bildiriminde bulunduğu konusunda tarafların mutabık olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın konusunu ise davacı, haksız yere temlik edilen fatura bedelinin kendilerine ödenmediğini, davalı ise Limit Onay Formunda bildirilen belgelerin süresi içerisinde kendilerine ulaştırılmadığı iddiasının oluşturduğunu, tarafların iddialarıyla ilgili dosyasına çeşitli e-mail dökümleri sunduğunu, bu e-maillerin sahte olduğu ile ilgili karşı tarafın açık bir itirazına rastlanmadığını, e-maillerde 24.07.2015 tarihinden itibaren davalının sürekli olarak evraklar istediği aksi takdirde ödemenin alınamayacağını bildirdiğini, en sonunda da evrakların kendisine zamanında ulaşmaması nedeniyle geri temlik yaptığını bildirdiğini, davacının davalı tarafından bu e-maillerin sunulmasından sonra 01.09.2016 tarihinde verdiği 2. cevap yazısında “davalı taraf gerek faktoring sözleşmesinin imzalanması gerekse de davaya konu satış/temlik işlemine ilişkin olarak yapmış olduğu istihbarat çalışmaları ve verdiği limit onay bildirimimleri sırasında hiçbir şekilde müvekkil şirketten orijinal evrak talep etmemiş, yanlızca limitin geçerli olması için borçlu firmaya imzalattırılan …’ın kendilerine gönderilmesini talep etmişlerdir.”diye belirtmişse de taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesinin yukarıda da belirtiğim maddelerinde evrakların zamanında teslim edilmemesi halinde garantinin iptal olacağının yazmakta olduğunu, bu nedenle de davalının geri temlik yapma konusunda haklı olacağını, tarafların tazminat talebi konusunda takdirin mahkemenin olduğunu sonuç ve kaanatine varmıştır.
Mahkememiz dosyası üzerinden, yapılan inceleme sonucu bilirkişi mali müşavirden alınan raporda özetle; davalıya ait 2015 yılı defterlerinin E-DEFTER olduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı, V.U.K.’nun 220. ve 222. maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğunu,kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunu, tutulması zorunlu olan diğer defterlerin de birbirlerini doğruladığı ve Gelir İdaresi Başkanlığınca Onaylanmış beratlarının görülmüş olduğunu, Introductory letter özelinde, tüm yazışmalarda “Orijinal evrak”ın tesliminin zorunlu olduğu görüldüğünü, sipariş formu özelinde de 20. sayfada, 9. madde özellikle belirtildiği üzere, “alıcınızdan sipariş formu geliyorsa, onaylı sipariş formunu veya alıcınıza onaylatacağınız proforma fatura rica ederim. Alıcı onaylı sipariş formu muhabir için olmazsa olmazlardan, sipariş formu mutlaka faturayı kestiğiniz firmadan gelmesi gerekmektedir.” bilgisinin 19.11.2014 tarihli mail yazışmasında mevcut olduğunun görüldüğünü, CMR konusunda 24.7.2015 tarihinde ilk yazışma mevcut olup, 30.07.2015 tarihindeki Işıl … (GF) ile … (PMS) arasındaki mailleşme de” …’in muhabiri tüm evrakların (invoice + CMR ve Letter) orijinalini istiyor paylaşımının mevcut olduğunu 4.8.2015 tarihinde … (GF) ile … (PMS) arasındaki mailleşmede “ilgili faturanın garanti ödemesi süresi zaten doldu temmuzda, garanti ödemesi için, dokümanların orijinallerini 12.08.2015 tarihine kadar tarafımıza iletmeniz gerekmektedir. En son bu tarih olmak üzere bizimde muhabire iletmek zorundayız. Aksi takdirde GARANTİ ÖDEMESİ hakkı iddia edemeyiz.Muhabir oldukça katı, Uluslararası Factoring kurallarına harfiyen uyulmaması halinde ödeme yapmayacağını baştan iletiyor. Bilg. (orj letter. / Orijinal sipariş formları -varsa tüm yazışmalar- / orijinal CMR) Aynı konu ile ilgili maili … (PMS) ile … (PMS) “… Faktoring firmamızın talep etmiş olduğu aşağıda belirtilen belgeler sîzlerden daha önce talep edilmişti. Firmamızın maddi kayba uğramaması için, son defa olarak 10.8.2015 tarihine kadar teslim edilmek üzere,tarafıma ulaştırılmasını..” paylaşmış olup, CMR orijinalinin yurtdışıncla yerleşik alıcı firmada olduğu bilgisine istinaden de, nakliyeci tarafından CMR’ın bir nüshası da satıcı firmaya verilmesi gerektiği, (CMR anlaşması bir inalın uluslararası taşınması periyodunda göreceği zarar, ziyan, kayıp ve gecikmelerinden Gönderici-Taşıyıcı-Alıcı arasındaki sorumlulukları saptayan yükümlülükleri belirlediğinden.,) Uluslararası Faktoringin kuralları kapsamında talep edilen belgeler hakkında (EK1/5) de … Faktoring firmasından Elena Bassetti tarafından 29.7.2015 tarihli maili ile “documents in orginal’ paylaşımı ile ORJİNAL BELGELERİ istendiği, Garanti Faktoring ile … Faktoring arasındaki yazışmalarda (Ek 1/5) 22.08.2015’e kadar dokümanların istendiği ve 21.8.2015 tarihli … (GF) tarafından “davacının paylaştığı bilgilere istinaden aynen paylaşım yapılarak, dokümanların fotokopilerinin olduğunu orijinallerinin alındıktan sonra paylaşılacağı ve Tatil durumundan” bahsedildiğini, 28.9.2015 tarihli … (PMS) ile Işıl … (GF) mailinde “Müşterilere ulaşılamadığı ve evrak tedariki yapılamadığı,gerekli yasal işlemler hakkında bilgi verilmesi..” istenmiştir.Davalı tarafın “faktoringin sadecc garanti hizmeti”ni verdiği, aracı olarak …’dan gelen talepleri Uluslararası Faktoring kuralları çerçevesinde yerine getirmek adına sözleşme düzenlediğini,düzenlenen sözleşmeye ve eklerine göre davacı tarafı bilgilendirerek, sorumluluklarını tam yerine getirdiğini, … tarafından istenen belgelerin orijinallerinin davacı tarafından temin edilemediğinden Faktoring limitinin iptal olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Bilirkişi raporunda tespit edilen e-maillerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalıya dava dışı … Faktoring tarafından istenilen belge orijinallerinin davacı tarafından temin edilemediği ve davalıya sunulmaması nedeniyle limitin iptal olduğu, davalının iptal etmekte sözleşme hükümlerine göre aykırı davranmadığı ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken maktu 35,90-TL harcın, peşin alınan 2.698,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.663,01-TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince,karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.351,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2018

Katip … ¸

Hakim …
¸