Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/457 Esas
KARAR NO :2022/112

DAVA: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ:28/04/2016
KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinini 27/06/2014 tarihinde … plakalı arac ile seyir halinde iken aracın arızalanması sonucunda araçtan indiğini, arka yönden gelen davalılardan … yönetimindeki ruhsat sahibi … olan ve ortağı olduğu … …’e bağlı olarak çalışan … plakalı ticari aracın hızla gelerek müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin iki araç arasında kalarak ağır yaralandığını, söz konusu kaza müvekkilinin bir bacağının kesilmesine neden olduğunu belirterek şimdilik tedavi gideri olan toplam 21.670,00-TL’nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, tüm davalılardan tahsilini, müvekkili davacının işgücü kaybı ve işsiz kalmasından kaynaklı zararına karşılık olmak üzere belirsiz alacak davası hükümleri uyarınca ileride arttırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemelerin mahsubundan sonra kalan bakiyeye karşılık gelmek üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, 75.000,00-Tl manevi tazminatın da kaza tarihinde itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketi dışındaki diğer tüm davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş olup talebini bilahare sunmuş olduğu artırım dilekçesiyle geçici iş gücü kaybı 12.661,27 TL, sürekli iş gücü kaybı 126.834,94 TL, tedavi gideri olarak da 26.700,00 TL üzerinden dava değerini harçlandırarak yeniden belirlemiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili, davanın … … yönünden husumetten reddi gerektiğini, kazada her iki tarafın da kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin maluliyet ve kusur oranına göre 147.184,41-TL ödeme yaptığını, dosyanın maluliyet tespiti için adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kusurun ispata muhtaç olduğunu ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı sigortacı ise yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş görememezlik zararı ve daimi maluliyet ile tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.
Uzamış ceza aşımı hükümleri çerçevesinde ileri sürülen zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir. Öncelikli olarak kusur olgusunun değerlendirilmesi gerekir, dosyadaki ilgi ve belgelerden 27/04/2014 günü saat 20:30 sularında sürücü davalı … yönetimindeki mülkiyeti diğer davalı …’a ait olan … plakalı kamyonet ile orta şeritte … İstikametine seyir ederken … … yol ayrımına 500 mt kala duramayarak aracın ön kısımları ile o esnada arızalanmış olan … plakalı otobüsün arka kısmından çarparak otobüs bagajından onarım için takım çantasını almakta olan sürücü …’nun iki araç arasında sıkışması ile trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın meydana geliş şekline nazaran davacı …’nun ikinci derecede ve % 20 oranında kusurlu olduğu … plakalı araç sürücüsünün ise hızını yol durumuna uyarlamaması nedeniyle % 80 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi ve Ceza Mahkemesi raporlarında birden fazla kere kusur incelemesi yaptırmış olup işletene ve polise ve diğerlerine de kusur verilmiştir. Ancak Mahkememizin ilk aldığı kusur raporunda da % 20 – % 80 kusur tayin edildiği, son alınan raporla da bu oranların teyit edildiği görüldüğünden kusurun bu şekilde kıstas alınması gerekmiştir.
Aktüer hesaplamalar yönünden Yargıtayın son uygulamalarına göre bilirkişi raporunda TRH 2010 ve % 10 iskontolama – artırım (Progressif Rant) formülasyonuna göre hesaplama yapılmış olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca hüküm tarihine en yakın olacak şekilde asgari ücretler de güncellenmiştir. SGK’dan gelen yazı cevabı ile … 2. İş Mahkemesince görülen rücu davası uyarınca davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin 43.966,97 TL olduğu anlaşılmıştır. Rücuya tabi bu bedelin kusur oranında tenzili gerekir. Ayrıca bilirkişi tarafından farklı tutarlardan gelen emsal ücretlerin ortalaması alınarak herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan SGK’nın sorumluluk kapsamı dışında kalan tedavi giderleri kaza tarihine nazaran SUT hükümleri uyarınca tespiti yapılmıştır.
Sonuç olarak talep artırım dilekçesi kapsamında, bilirkişi raporu, poliçe limitleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. Manevi tazminat açısında ise kusur durumu ve tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alınarak dosya kapsamına uygun düşecek şekilde aşağıdaki biçimde bir miktar manevi tazminata da hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; Geçici iş göremezlik için 12.661,27 TL, daimi iş göremezlik zararı 126.834,94 TL, tedavi gideri 26.700,00 TL olmak üzere toplam 166.194,21 TL tazminatın davalılardan sigortacı Unico Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi 14/03/2016, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 65.000,00 TL’nin kaza tarihi 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve … … İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 15.792,87-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 824,34-TL harcın mahsubu ile, bakiye 14.968,53-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 19.738,45-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … … İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden, Davalılar …, … ve … … İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti’ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen, 364,34-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 460,00-TL ıslah harcı ve 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 857,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 440,28-TL posta ve tebligat masrafı, 3.400,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 3.840,28-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.722,50-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar gereğince tanzim olunan fatura bedelleri toplamı 1.391,50-TL’nin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davadaki haklılık oranı nazara alınarak 1.333,80 TL’sinin davalılardan, kalan 57,70 TL’nin ise davacıdan tahsili ile kurum hesabına aktarılmak üzere hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır