Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/448 Esas
KARAR NO : 2019/166

DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Değer Kaybıve İkame Araç Bedeli
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 20/09/2012 tarihinde davalılardan … Lojistik şirketine ait bulunan diğer davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışma neticesinde meydana gelen kazada değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu araç zararı doğduğunu belirterek 2.000 TL değer kaybının araç sahibi, sigorta şirketi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 300 TL kazanç kaybı ve ikame araç bedelini ise araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen ilgili faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Güneşi Sigorta vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davadan önce maddi hasar bedelinin ödendiğini, başkaca zarar kaleminin doğmadığını, diğer yandan değer kaybı kazanç kaybı ve tespit masraflarının teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve zarar miktarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili davanın zaman aşımına uğradığını belirtmiş ise de, davacının zararının eksper raporunun tanzim tarihinden daha önceki bir tarihte öğrendiği ispatlanamadığından, talebin zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürüldüğü görüldüğünden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda kaza tarihi 20/09/2012 olup, poliçe tarihi ise 22/09/2011 tarihlidir. Buna göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar C.11 maddesine göre yürürlülük tarihinden evvelki akdedilen sözleşmelere bu genel şartların uygulanma olanağı bulunmayacağı gözetilerek; tarafların kusur durumu belirlendikten sonra yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı aracının modeli markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vb. hususlar gözetilerek kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza öncesindeki evvelki hasarları değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanarak değer kaybının bu kriterler doğrulsutunda denetime açık bir şekilde tespiti, ikame araç bedelinin de Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişilerden rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Somut olayda değer kaybı zararı 2.el piyasa rayiçlerine göre karşılaştırma ve fark kriteri uygulanarak denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olup hükmü esas alınmıştır.
İkame kira bedeli yönünden ise kiralama firmaları ve internet üzerinden bilirkişi araştırması neticesinde kazalı aracın günlük kira bedelinin 75 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna ilişkin emsaller bilirkişi raporunda internet sayfa çıktıları eklenerek karşılaştırılmıştır. Dolayısıyla 4 günlük onarım süresi boyunca tespit edilen günlük kiralama bedelinin 4×75=300 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak duruşmada kısa karar kurulurken ikame araç bedeline ilişkin olarak karar verilmesinin sehven unutulduğu, eksikliğin gerekçeli karar yazımında anlaşıldığı görülmekle ikame araç bedeli yönünden ayrı bir ek karar oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Değer kaybı 2.000-TL’nin davalılardan … Ltd. Şti. ile … yönünden kaza tarihi 20.09.2012; sigorta şirketi yönünden 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 136,62 TL harçtan peşin alınan 39,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 97,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 200 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 39.30 TL harç gideri olmak üzere cem’an 1.439,30 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*