Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/443 Esas
KARAR NO : 2019/74 Karar

ESAS VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
ESAS DAVA TARİHİ : 26/04/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/849 E. 2017/764 K.

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.04.2016 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalı tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında 76.118,63-TL lik takip yapıldığını, Dava konusu takip dayanağı yapılan senetlerin müvekkili tarafından süresinde ödenmiş olup senedi elinde bulunduran takip alacaklısı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, takibe devam edilmesi durumunda müvekkilinin ticari hayatının bitmesine sebep olacak takip ve hacizler nedeniyle icra dosyasına dosya borcunu yatırmak zorunda kalmakta olup, sonradan bu bedelin davalıdan tahsili mümkün olmayacağından İİK 72/2 maddesi gereğince, tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarında bir borç alacak ilişkisi de bulunmadığını, senetlere ilişkin tüm ödemeleri gerçekleştirmiş olup davalı tarafından ortağı olduğu şirketin yedinde bulunan bedeli ödenmiş senetler kötü niyetli olarak ciro edilmiş ve takibe koyulduğunu, dava konusu takibe ve borca …. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde … Esas sayısı ile dava açılmış ve tedbir talebiyle itirazda bulunulduğunu beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 10.05.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun dava konusu kambiyo senedi dolayısıyla müvekkiline ödeme yapmadığından, hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davacı borçlunun kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakarak icra takibine konu kambiyo senedi ile sabit olduğu üzere borcunu ödemeyi geciktirmek amaçlı ilk olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açmış ve tedbir talep ettiğini, ancak mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilince bu kere işbu huzurdaki davayı açtıklarını, taraflar arasındaki ilişki neticesinde birden fazla senet düzenlenmiş ve davacı/borçlu senetlerin bir kısmını ödemiş iken, takibe konu edilen senetleri ödememiş ve bu nedenle takip başlatıldığını, davacı tarafın ödeme yaptığına ilişkin iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2016 tarih … – … E.ve K.sayılı birleştirme kararına istinaden, ilgili dosya Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosyada, davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulan 30.000 TL bedelli bononun davalı tarafından kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapılmaya çalışılması nedeniyle, müvekkilinin davalıya 39.337,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada, davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme belgesi olarak dosyaya sunduğu banka dekontlarının 20/11/2013 vadeli 30.000 TL bedelli davaya konu bononun vadesinden önceki dönemlere ait olduğunu, davacının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konan bono nedeniyle de aynı dekontlara dayanarak …. ATM nin … esas sayılı dosyasında da menfi tespit davası açtığını, belirterek davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 30.000.-Tl asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte toplam 39.337,95-TL için kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
Davalı …, 20.11.2013 vadeli 30.000.-TL Senet için, … ve … için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş ile İhtiyatı Haciz Kararı verilmiş, davacılar itiraz etmiştir. Aynı Senet için …. İcra Müdürlüğünde … Esas takip talebi ile İcra takibine başlanmıştır. … Asliye Tic. Mahkemesinin … Esas dava dosyası ile İhtiyati Tedbir karan verilmiş olup, % 15 tutarında ( 5.900,69-TL,) nakdi yada süresiz teminat talep edilmiş ve 5.950- Tl 23.6.2016 tarih … nolu … Şubesinden alınma Kesin ve Süresiz Teminat mektubu Mahkemeye hitaben verilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dava dosyası 20.10.2016 tarihinde … karar no ile dosyanın Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
20.09.2013 vade tarihli 30.000-TL ve 20.10.2013 tarihli 30.000- TL Kambiyo senetleri için 25.3.2016 tarihinde T.C. …. İcra Müdürlüğünde … takip talebi ile işleme başlanmıştır,
… Asliye Tic. Mahkemesinin … Esas dava dosyası ile İhtiyati Tedbir karan verilmiş olup, % 20 tutarında ( 15.223,80 TL) nakti yada süresiz teminat talep edilmiş ve 15.223,80.-Tl, 6.5.2016 tarih 687807 nolu … Şubesinden alınma Kesin ve Süresiz Teminat mektubu Mahkemeye hitaben verilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.03.2018 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı, … Ltd. Şti. firmasının Ticari hayatın devamı aşamasında senetleri düzenleyerek … firmasına teslim ettiğini paylaşmış olmasına rağmen, Senetlerin … firmasına teslimine ve daha sonra ki süreçte vadelerinde ödendiğine dair Muhasebe kayıtlarında herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı, Dava konusu olan 3 adet senetle ilgili olarak, ( … firmasının eski ortağı) … kanalı ile de … Ltd. Şti. nin kayıtlarına ulaşılamadığından, Davalı taraf Avukatının, … Firması hakkında paylaştığı bilgiye görede “2013 yılı Defter ve Belgelerinin belirtilen dava dosyası ekinde olmadığına” dair Mahkemece yapılan bilgilendirmeye istinaden de … firmasından …’a senedin hangi nam ve ad altında teslim edildiğine dair “ALACAK TESPİTİ” yapılamamıştır. Bu nedenle de ” 2013 yılında vadesi dolan ve ödenmeyen senetlerin” hangi nam ve ad altında …’a teslim edildiği açıklığa kavuşturulamamıştır. … tarafı, Senetlerin edinimi ile ilgili bilgi ve belge paylaşamamış olmakla birlikte … senetlerin ödeme vadelerinde … firmasında ortak olup, Senetlerin ödeme vadelerinden yaklaşık BİR YIL sonra, … firmasındaki hisselerini üçüncü bir kişiye devretmiş olup “Alacağın var oluşu ve senetleri edinimi / elinde bulundurması ile ilgili belge/ bilgi talep paylaşımında bulunmamış olup 90.000 – TL senetleri edinimiyle ilgili “Alacağın var oluşunu Mali kayıt ve bilgilerle ispat edilemediği,” Kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye ek rapor düzenlenmek üzere verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.11.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacaı tarafın 25.07.2013 tarihli ve her biri 30.000-Tl olan 3 adet 20.09.2013- 20.10.2013- 20.11.2013 vadeli senetlerle ilgili “Ödeme yaptığına” dair bankalardan gelen ve yerinde incelemede alınan yazılardan bir ibareye rastlanılmadığı, Kanbiyo senetlerinin ödenmesine ilişkin olarak Bankalardan gelen yazılar ve defter kayıtları ile de tezini ispatlayamadığı, Dava konusu olan 3 adet senetle ilgili olarak, … kanalı ile de … Ltd. Şti.nin kayıtlarına ulaşılamadığından, Davalı taraf Avukatının, … Firması hakkında paylaştığı bilgiye görede “2013 yılı Defter ve Belgelerinin belirtilen dava dosyası ekinde olmadığına” dair Mahkemece yapılan bilgilendirmeye istinaden de … firmasından …’a senedin hangi nam ve ad altında teslim edildiği açıklığa kavuşturulamamıştır. Davalı taraf “kanbiyo senetleri illetten mücerrettir” olduğunu ileri sürmüş olup, senedin düzenlendiği … şirketine o dönem ortak olması ve … firmasından senet edimine ilişkin alacağın tespit edilememesinden kaynıklı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.” kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında 76.118,63-TL lik takip yapıldığı davacıya gönderilen ödeme emri ile öğrendiğini. Takip konusu yapılan senetlerin davacı tarafından süresinde ödenmiş olup senedi elinde bulunduran takip alacaklısı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiği, davacının takip alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, aralarında bir borç alacak ilişkisi de bulunmadığını, senetlere ilişkin tüm ödemeleri gerçekleştirmiş olup davalı tarafından ortağı olduğu şirketin yedinde bulunan bedeli ödenmiş senetler kötü niyetli olarak ciro edilmiş ve takibe koyulduğu gerekçesi ile söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıkları yönünde açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davaya konu Düzenlenme tarihi 25.7.2013 olan 20.9.2013 30.000.- TL, 20.10.2013 30.000.- TL ve 20.11.2013 vadeli 30.000,-TL’lık 3 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Muhasip bilirkişiye yaptırılan defter incelemesi sonucu; Davacı … Ltd. Şti.’nin defter ve belgelerinde yapılan inceleme esnasında; 25.07.2013 düzenlenme tarihli Dava konusu olan 20.9.2013 / 20.10.2013 ve 20.11.2013 tarihli 30.000.-TL’lık Toplam 90.000.-TL değerinde sıralı 3 adet … Film firmasına verilen senetlerle ilgili, Senetlerin Teslimine ve ödemesine ait Mali Kayda rastlanılmamıştır. … Firmasından alınan, … Firmasına ait 2013 yılı Cari hesap ekstresinde de bu senetlerle ilgili kayıt olmadığı tespit edilmiştir.
… Ltd. Şti ile 2012 yılında KDV dahil 94.400 – TL “bir işlemlik” hizmet alımına ait fatura düzenlemiş olduğa, 2013 yılı içinde ise KDV Dahil 1.577.328,61-TL hizmet alımına ait fatura düzenlemiş olduğu ve 2013 sonu itibariyle de … firmasının … Firmasına 621.328,61 TL borçlu devrettiği görülmüştür. 2014 yılında borç kapatılmıştır.
… Firmasına, … Ltd. Şti’n den 2013 yılında 1.090.000.- TL (Anapara) Hizmet alımına istinaden T.C. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mecidiyeköy Uygulama Grup Müdürlüğü kanalı ile “sahte belge ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanılmasına yönelik olumsuz tespit bulunan mükelleflerin..” bilgilendirmesi sonucunda, 2013 yılında … Ltd. Şti’ den fatura aldığı aylara ait KDV beyannamelerinde düzeltme yoluna giderek, indirim konusu olmaktan çıkararak, bu faturalara ait KDV’yi Mali idareye beyan etmiştir.
Dava konusu olan 3 adet senetle ilgili olarak, … kanalı ile de … Ltd, Şti nin kayıtlarına ulaşılamadığından, Davalı taraf Avukatının, … Firması hakkında paylaştığı bilgiye görede “2013 yılı Defter ve Belgelerinin belirtilen dava dosyası ekinde olmadığına” dair Mahkemece yapılan bilgilendirmeye istinaden de … firmasından …’a senettin hangi nam ve ad altında teslim edildiğine dair “ALACAK TESPİTİ” yapılamamıştır. Bu nedenle de ” 2013 yılında vadesi dolan ve ödenmeyen senetlerin” hangi nam ve ad altında …’a teslim edildiği açıklığa kavuşturulamamıştır,
… tarafı, Senetlerin edinimi ile ilgili bilgi ve belge paylaşamamış olmakla birlikte, … senetlerin ödeme vadelerinde … firmasında ortak olup, Senetlerin ödeme vadelerinden yaklaşık bir yıl sonra, … firmasında ki hisselerini üçüncü bir kişiye devretmiş olup “Alacağın var oluşu” ve senetleri edinimi / elinde bulundurması ile ilgili belge/ bilgi talep paylaşımında bulunmamış olup 90.000 – TL senetleri edinimiyle ilgili “Alacağın var oluşu” nu Mali kayıt ve bilgilerle ispat edilememiştir.
Davacaı tarafın 25.07.2013 tarihli ve her biri 30.000.-Tl olan 3 adet 20.09.2013- 20.10.2013- 20.11.2013 vadeli senetlerle ilgili “Ödeme yaptığına” dair bankalardan gelen ve yerinde incelemede alınan yazılardan bir ibareye rastlanılmadığı, Kanbiyo senetlerinin ödenmesine ilişkin olarak Bankalardan gelen yazılar ve defter kayıtları ile de tezini ispatlayamadığı, Dava konusu olan 3 adet senetle ilgili olarak, … kanalı ile de … Ltd. Şti.nin kayıtlarına ulaşılamadığından, Davalı taraf Avukatının, … Firması hakkında paylaştığı bilgiye görede “2013 yılı Defter ve Belgelerinin belirtilen dava dosyası ekinde olmadığına” dair Mahkemece yapılan bilgilendirmeye istinaden de … firmasından …’a senettin hangi nam ve ad altında teslim edildiği açıklığa kavuşturulamamıştır. Davalı taraf “kanbiyo senetleri illetten mücerrettir” olduğunu ileri sürmüş olup, senedin düzenlendiği … şirketine o dönem ortak olması ve … firmasından senet edimine ilişkin alacağın tespit edilememesi nedeniyle Asıl Dava ile Birleşen Dava kanıtlanamadığından her iki davanında reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Mahkememizin iş bu dosyası ile açılan davanın Reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın Reddine,
Davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötü niyet talebinin reddine,
2- Esas davada; 44,40-TL karar harcının, peşin alınan 1.299,92-TL den düşümü ile kalan 1.255,52-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3- Esas davada; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.723,05-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Esas davada; davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Birleşen Davada; 44,40-TL karar harcının peşin alınan 671,80-TL den düşümü ile kalan 627,40-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6- Birleşen Davada; Davalı vekili için AAÜT gereğince 4.677,17-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen Davada; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Esas ve Birleşen davada, davacıların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Katip …

Hakim …