Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/440
KARAR NO : 2019/56

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Değer Kaybı
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 01/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü işleten ve Trafik sigortacısından değer kaybı zararının işleten ve sürücü önünde olay tarihi, sigortacı yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tarihi 01/12/2015, poliçe tarihi ise 30/01/2015 olup, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar C.11 maddesine göre yürürlülük tarihinden evvelki akdedilen sözleşmelere bu genel şartların uygulanma olanağı bulunmayacağı gözetilerek; tarafların kusur durumu belirlendikten sonra Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı aracının modeli markası kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vb. hususlar gözetilerek kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza öncesindeki evvelki hasarları değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanarak değer kaybının bu kriterler doğrulsutunda denetime açık bir şekilde tespiti cihetine gidilmiştir.
Yapılan İnceleme sonucunda davalı … otobüs şoförünün tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup kusura yönelik itirazlar soyut görülmekle reddine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden ise, yukarıda belirlenen Yargıtay kriterlerine uygun ve denetime olarak hesaplama yapıldığı görülmekle talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü gerekmiştir.
Her ne kadar davalılardan … vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığından ıslah istemi esasen arttırım mahiyetinde olmakla esas dava da n süresinde açıldığında buna ilişkin savunmalar yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Araçta meydana gelen değer kaybı 2.432,00-TL’nin davalılardan işleten … ile sürücü … yönünden kaza tarihi 01/12/2015, davalı … a.ş yönünden ise temerrüt tarihi 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 166,12 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 69.03 TL harcın mahsubu ile, bakiye 97,09 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.432,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 285,07 TL posta ve tebligat masrafı, 98.23 TL harç giderleri, 1.800 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.183,93 TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya/davacılara ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilleri ve … ‘in yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*