Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/429
KARAR NO : 2019/167

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin bağcılarda … bahçelievler’de ise … numaralı tesisatlar ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, her iki tesisat yönünden davalı elektrik idaresince kaçak kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak kullanımın söz konusu olmadığının, zira müvekkilinin iş yerinin ceza tarihinden 6 ay evvel devraldığını, devralınan şirketin borçlarını dahi müvekkilinin ödediğini, kaldı ki sayacın da takılı olmasına rağmen yapılan kontrollerde yine kaçak kullanım iddiası ile ceza kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kaçak kullanım tahakkuklarının dava dışı … tarafından yapıldığını, usulüne uygun olarak takip başlattıklarını, kaçak elektrik tespit ve hesaplamalarının elektrik mevzuatına uygun olarak saptandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK’nın 72. maddesi uyarınca kaçak kullanım tespit tutanağının hatalı tanzimi sebebine dayalı olarak menfii tespit istemine ilişkindir.
Davacıya ait …’da bulunan tesisat yönünden 16.732,79 TL borç çıkarılmış ise de, itiraz üzerine tahsil edilmeden iptal edildiği, davacının bu markete ilişkin diğer iddia ve itirazları belgeli olmadığından başkaca bir husus irdelenmemiştir.
Siyavuşpaşa’daki market tesisatına ilişkin itiraz yönünden sayacın gövdesindeki switch sayacın açılarak müdahale edildiğinin anlaşılmaması için yaptırılmış ve sayaca şönt yapılarak müdahale edildiğinden sayaç tüketimlerinin eksik kaydedildiği anlaşılmaktadır. Buna dayalı olarak 06/06/2014 tarihli tutanak tanzim edilmiştir. Davacıya … marka 2013 model yeni sayaç takılmıştır. Bilirkişi heyetince 09/01/2014 ile 03/06/2014 arası kaçak döneme ilişkin 145 günlük emsal tüketim ortalaması ile 03/06/2014-03/01/2015 arası 2014 günlük ortalama günlük tüketim karşılaştırılmıştır. Kaçak dönem için ortalama günlük tüketimin 157,5 kWh/gün olduğu, ihtilafsız dönem için ise 288,8 kWh/gün olduğu anlaşılmaktadır. Sayacın laboratuvar testleri sonucunda ölçümü sağlıklı ve teknik olarak yapamadığı da anlaşılmıştır. Söz konusu sayaç tüketimi doğru kaydetmediğinden ve buna ilişkin doğru sayaç değeri bulunmadığından ve ihtilafsız dönem tüketim miktarına göre hesaplama yapılmadığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/2-b maddesi ile 29. maddeleri uyarınca kaçak tüketim ve ortalama günlük çalışma saatinin tespiti yo… gidilmiştir. Bilirkişi tarafından bu yönde alınan 05/10/2017 ve 18/09/2018 havale tarihli raporlar usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bulunmuştur. Daha önceden alınan bilirkişi … ‘nun tanzim ettiği rapor ise gerek hesaplama usulü, gerekse de mevzuata aykırı olduğundan hükmü esas alınmamış olup Adnan Urgancı tarafından tanzim olunan raporlarda hesaplamanın dayanakları mevzuata uygun ve denetime elverişli olarak gösterildiğinden mahkememizce benimsenmiştir. Dolayısıyla önceki raporlar arasındaki çelişkinin varlığından da söz edilemez. Çelişki oluşması için her iki raporda da mevzuat hükümleri tartışılarak sonuca varılması gerekli olup önceki raporda bu yönde herhangi bir dayanak belirtilmemiştir.
Davacı vekili …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibe konu 16.732,79-TL borcun ödendiğini belirtmiş ise de icra dosyasının incelenmesinden ödenmeye ilişkin herhangi bir belge bulunmamaktadır.
Davalı tarafından ileri sürülen sair teknik itirazlar ise bilirkişi heyetince yönetmeliğe uygun ve denetlemeye elverişli olarak karşılanmış olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.448,74-TL’nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 645,44 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile, bakiye 474,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 645,44-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 551,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 232,10 TL posta ve tebligat masrafı, 3.600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 3.832,10 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 3.620,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*