Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/417 Esas
KARAR NO: 2018/156
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 03/06/2010
BİRLEŞEN İSTANBUL 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2011/330 ESAS, 2011/81 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 10/08/2011
İSTANBUL 38 ATM DOSYASI İLE BİRLEŞEN
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2011/333 ESAS, 2011/311 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 08/06/2011
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili bankanın Çekmeköy Şile Yolu Şubesi ile dava dışı … Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar …Gümrük Müşavirlik LTd. Şti. ve …’ın söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi … K. ) davada davacı vekili, müvekkili bankanın, davalı …Şti. İle imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kendisine kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/333 E. 2011/311 K.) davada davacı vekili, müvekkili bankanın Çekmeköy Şile Yolu Şubesi ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kendisine kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada, Davalılar …Gümrük Müşavirlik Ltd. Şti. ve … vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalarda da, Davalılar … ve … Dış Tic. Ltd.Şti. vekili, Davalı … Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …, duruşmadaki beyanında borcu olmadığını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS borcundan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/741 Esas, 2014/562 Karar sayılı kararı ile toplanan delillere göre, asıl dava ve birleşen İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/330 E. Sayılı dosyasındaki dava konusu takip dayanağı sözleşmenin 13.03.2006 tarihli asıl borçlusu … olan 25.000 TL limitli, kefilleri … Ltd.Şti, …, …Gümrük Ltd.Şti. ve …’ın kefil olarak isim ve imzalarının bulunduğu bu genel kredi sözleşmesinin 05.09.2006 tarihinde toplam limitinin arttırılarak 253.970,69 TL olduğu, yine birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/333 E. sayılı dosyasındaki dava konusu takip dayanağı sözleşmenin 10.03.2006 tarihli asıl borçlusu … olan 25.000 TL limitli kredi sözleşmesinin 25.12.2006 tarihinde toplam limiti 204.686,89 TL’ye yükseltildiği, bu kredi sözleşmesinde, … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti, …, … Ltd. Şti., …’nın kefil sıfatıyla isim ve imzalarının bulunduğu, Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin (İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza) … E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde …Bankası’nın krediler bölümünde görev yapan …li ile …’nin birlikte hareket ederek boş kredi sözleşmesine müştekilerin rızası aleyhine doldurmak suretiyle sanık …’nin lehine limit artırımı yaptıkları sabit olduğundan özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre ceza mahkemesinin maddi vakıaları tespit ettiği, bunun artık sabit olduğu, asıl ve birleşen 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/330 E. Sayılı dosyasında dava konusu olan ve takip öncesi bankaca ihtarnamede talep edilen 17.208,67 TL’nin kefil …Gümrük Ltd.Şti. tarafından ödenerek, davacı bankaca verilen 26.11.2008 tarihli riskin tahsil ve tasfiye edildiğine ilişkin ibra beyanı dikkate alındığında ödenen miktarın tekrar usulsüz olarak İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında takibe konu edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle, asıl davanın ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/6000 Esas, 2015/17381 Karar sayılı, 21/12/2015 tarihli ilamı ile; ” İtirazın iptali davaları icra takibinden kaynaklanmakta olup, takibe sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinden sonra ve dava açılmadan önce ödeme yapılmışsa bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır.
Dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ise BK 84. madde uyarınca öncelikli olarak faizden mahsup edilmek suretiyle infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınır. Burada davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumu dikkate alınarak masraf, vekalet ücreti ve tazminata hükmedilir. Mahkemece banka tarafından verildiği iddia edilen 26.11.2008 tarihli ibraname dikkate alınarak karar verilmiş ise de bu ibranameye banka tarafından itirazda bulunulmuştur. Ayrıca asıl borçlu … olan kredi sözleşmesinde asliye ceza mahkemesinde görülen dava sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, HAGB kararına konu olan ceza mahkemesi hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olarak kabul edilemez.
Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılıp ibraname aslı da istenilerek tarafların borçluluk durumları tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde eksik inceleme yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki sebeplerle bozulmuştur.
Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş olup, duruşmada hazır bulunan taraflardan bozmaya karşı diyecekleri ayrı ayrı sorulduktan sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma içeriğine uygun olarak banka kayıtları üzerinde üçlü bilirkişi heyetine inceleme yetkisi verilerek , ibraname aslı da celp edilmek suretiyle tarafların borçluluk durumlarının tespiti cihetine gidilmiştir.
Bozma ilamındaki hususlar uyarınca Ankara 24. Noterliğinin .. sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 27/10/2008 tarihi itibariyle gecikme faiziyle beraber 17.351,07 TL olarak talep edilen borcun, 25/11/2008 tarihinde…Gümrük Müşavirliği tarafından ödenerek tasfiye edildiği, dolayısıyla İstnabul 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından 17.351,07 TL’lik borçtan ötürü davalılar hakkında takip yapılmadığı, ihtarnamede belirtilen 24/10/2008 itibariyle 36.338,99 TL’lik borçtan dolayı takip yapıldığı, davacı banka tarafından davalı…Gümrük Müşavirliğine verilen 26/11/2008 tarihli ibranamenin bunu teyit ettiği, davalılar …., … ile…Gümrük Müşavirliği arasında 15/05/2009 tarihinde protokol imzalanarak …Bankası Çekmeköy Şile Yolu şubesinden tahsisle 13/03/2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve Kadıköy 4. ATM …Esas sayılı dosyaya konu uyuşmazlık hakkında 4.800 TL’nin …. Tarafından…Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.ne T. Finans Katılım Bankasına ait 19/06/2009 tarihli …çekle ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.
İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2009/12526 Esas sayılı dosyasında davalılar …, … Gümrük Müşavirlik, …, … ve … hakkındaki takip tarihinin ise 18/05/2009 olup, toplam 259.555,69 TL ödemede bulunarak riskin tasfiye edildiği görülmüştür.
Davacı bankanın itiraz ve dava tarihi itibariyle alacağının değerlendirilmesinde 9. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile 49.598,09 TL’lik, 2009/12526 Esas sayılı dosyası ile 229.411,40 TL’lik alacaklara itiraz olunmayarak davalı … Ltd. Şti. (…) – … tarafından borcun ödendiği görülmüştür.
Toplanan delillere göre; 26/11/2008 tarihli itiraz ve 18/05/2009 takip tarihi itibariyle bankanın takip talebinde belirtilen tutarlarda alacaklı olduğu çekişmesizdir. İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile …, …’in birlikte hareket etmek suretiyle boş kredi sözleşmesine müştekilerin rızası aleyhine doldurmak suretiyle sanık …’nin lehine limit arttırımı yaptıkları ve özel evrakta sahtecilik suçunu işledikleri anlaşılmakla, … ve …’in tecziyelerine karar verildiği anlaşılmıştır. Müşteki …, … ve …’nun şikayetiyle açılan Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesinin (İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi) … Karar, 14/10/2014 tarihli dosyasından …Bankası Krediler bölümünde görev yapan … ile …’nin birlikte hareket ederek boş kredi sözleşmesinin müşterilerin rızası hilafında doldurularak sanık … lehine limit arttırımı yaptıkları sabit olduğundan mahkum edildikleri görülmüştür.
Diğer davalılar …, …,…Gümrük Müşavirliği, …, …’nun limit arttırımlarının davalıların kredi evraklarına niyet ve rızası hilafına kefalet imzalarının boşa alınarak yapılması nedeniyle kefalet limitlerinin 25.000 TL olduğu, GKS’deki kefalet nedeniyle talep edilen krediden doğan borç bakiyesinin ödenerek kapatıldığı, (25/11/2008 tarihinde 17.208,67 TL…Gümrük Müşavirliği) dolayısıyla davalılar … Ltd. Şti., …,…Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., … ve …’nun gerek itiraz ve gerekse de takip ve dava tarihlerinde borçlu olmadıkları, yapılan ödemelerin diğer davalı … (… Gümrük Müşavirliği) ve davalılarla ilgili bulunmayan … tarafından yapıldığı ve bu nedenle haklarında yapılan takiplerin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davalılar …, …,…Gümrük Müşavirliği, … ve …’nun limit arttırımlarını davalıların kredi evraklarına niyet ve rızası hilafına kefalet imzalarının boşa alınarak yapılması nedeniyle kefalet limitlerinin 25.000 TL olduğu, kefalet nedeniyle talep edilen bu krediden doğan borç bakiyesinin ödenerek kapatıldığı, dolayısıyla davalılar …, …,…Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., … ve …’nun takip, dava ve itiraz tarihleri itibariyle borçlarının bulunmadıkları, bu nedenle davalılardan …, …,…Gümrük Müşavirliği, … ve …’nun masraf, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davanın ve birleşen İstanbul Kapatılan 38. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/330 Esas ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/333 Esas sayılı davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl davada davalıların ve birleşen İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/330 Esas sayılı dosyasında bir kısım davalılar … Dış Ticaret Ltd. Şti., …’nın kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulüne, %40 kötü niyet tazminatı 19.815,20 TL’nin davacıdan alınarak davalılar…Gümrük Ltd. Şti., …, … ve …’ya ödenmesine,
3-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/333 Esas sayılı dosyaya ilişkin davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
ASIL DAVA;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.805,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan tebligat gideri olan 20-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılar ödenmesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.805,79 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan tebligat gideri olan 16-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalılar …, … Dış Tic.Ltd. Şti’ne ödenmesine,
İSTANBUL 38 ATM DOSYASI İLE BİRLEŞEN
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 19.714,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*