Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/268 Esas
KARAR NO : 2018/188
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Tahtakale Şubesiyle davalı kredi lehtarı …arasında akdedilen 220.000,00 TL tutarlı GKS uyarınca kredi geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle davalı ile dava dışı kefil … hakkında icra takibi başlatıldığını, dava dışı kefil … hakkında açılan itirazın iptali davasının 18 ATM ..Karar sayılı 15/07/2015 günlü ilamı ile karara bağlanarak kesinleştiğini, eldeki davada asıl borçlu ..’ya karşı icra takibine haksız itirazın nedeniyle dava açıldığını beyanla itirazın iptaliyle takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı icra dosyasına itirazında icra dairesinin yetkisine ve alacağın tümüne fer’ileriyle birlikte itiraz ettiği, davaya ise herhangi bir şekilde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki GKS uyarınca kredi ödemesinin ihtarata rağmen yapılmaması nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptalidir.
İcra dairesinin yetkisine itirazın özel dava şartlarından olması nedeniyle öncelikle hadise biçiminde yetki hususu çözüme kavuşturulmuştur. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 86.maddesi gereğince İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan, HMK’nın 17.maddesi uyarınca işbu yetki şartı tacir vasfında olan davalıyı da bağlayıcı olduğundan icra dairesinin yetkisine karşı vaki olmuş itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Taraflar arasında münakit 04/07/2011 sözleşmenin incelenmesinde; asıl borçlunun davalı … Mobil Bilgisayar-…olduğu, davalının sözleşmeyi asıl borçlu olarak imzaladığı, 29/09/2011’de 130.000,00 TL tutarında limit arttırımının gerçekleştirildiği görülmüştür.
İstanbul 14. Noterliğinin …7 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı adına kullanıdırılan taksitli kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle 83.178,96 TL kredi borcunun 20 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 01/04/2014 tarihinde gönderildiği ancak tebligatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır. Genel Kredi Sözleşmesindeki belirtilen adresi ile davalıya gönderilen adresin aynı olduğu anlaşılmakla İİK’nın 68/b maddesi uyarınca davalının asıl borçlu kredi lehtarı olduğu nazara alınarak bila dönme tarihinin tebliğ tarihi sayılarak 7 günlük mehilin dolduğu tarihe mütakiben 09/04/2014 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir. Bu çerçevede akdi faiz ile temerrüt faizinin denetime elverişli bir şeklide mevcut raporda hesap edildiği görülmekle aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul 2.icra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptaliyle; 82.052,86 TL asıl alacak, 1.723,11 TL işlemiş faiz, 86.16 TL BSMV, 109,83 TL masraf olmak üzere cem’an 83.971,96 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin%5 BSMV si ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatı 16.794,39 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 5.736,12 TL harçtan peşin alınan 1.460,41 TL harcın mahsubu ile, 4.275,71 TL bakiye ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 1.460,41 TL peşin harç, 29.20 TL başvuru harcı, 4.30 TL vekalet harcı, olmak üzere cem’an 1.493,91 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 89 TL posta ve tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 889.00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 872.90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 9.467,76 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*