Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/377 Esas
KARAR NO : 2021/136
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili 26/12/2015 günü saat 24:00 sıralarında iş yerinden ayrılarak şirkete ait … plakalı motosikletle evine giderken, … İli … Mah. … Bulvarından kemer polis merkezi amirliği önüne geldiğinde dönüş yaptığı esnada arkadan davalı idareye ait … plakalı askeri araç hızla arkadan gelip müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili yaralanıp, kolunda parçalı kırıklar meydana geldiğini, müvekkili kaza tarihinde … isimli çiğ köftecide işçi olarak çalıştığını, şu anda halen tedavisinin devam ettiğini bu nedenle çalışamadığını, evli ve bir çocuk babası olduğunu bu nedenle 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden, 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı vekili maddi tazminat yönünden talebini geçici iş göremezlik yönünden 3.690,43-TL ile bakıcı gideri açısından 4.585,45-TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili, askeri araç motosikleti trafik kurallarına uygun olarak ve sinyal verip, sollayarak geçmeye çalıştığı esnada, motosiklet sürücüsü birden hızını arttırıp ve o an sola sinyal vererek, askeri aracın önünden sola dönüş yapmaya çalıştığını ve her ne kadar askeri araç daha da sola yanaşarak kazadan kaçmaya çalışmışsa da motosiklet askeri aracın sağ ön kapısına sürtünerek sağa doğru devrildiğini, hemen ardından araçta bulunan şoför er, motosiklet sürücüsünü askeri araca bindirerek … hastanesine götürdüğünü ve tedavi olmasını sağladığını, davacının motosiklet sürmeye ehil olmak için gerekli A2 sürücü belgesinin bulunmadığını, buna rağmen trafikte motosikleti kullandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, davacı sürücünün trafik kurallarına uymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, … plakalı askeri araç müvekkili şirket tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti için TK Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasını talep ettiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirketinden değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.
ATK tarafından alınan rapor uyarınca kaza tarihi 27/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında daimi sakatlığın bulunmadığı, iyileşme süresinin azami 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Olay mahallinde keşif icra edilerek dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile ceza yargılaması kapsamındaki tespit olunan vakıalar uyarınca davacı sürücünün motosiklet ile seyrederken yola gereken dikkat ve özeni vermediği hız ve mesafesini ayarlamadığı anlaşıldığından %30 tali kusurlu olduğu, dava dışı karşı araç sürücüsü … ‘in ise kamyonet ile seyrederken hatalı sollama yaptığı, sollama yasağının olduğu mahalde sollama yaptığı anlaşılmakla asli %70 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tespit edilen bu olgulara göre aktüeryal inceleme yaptırılmıştır. Dosyada asgari ücreti aşkın tutarda davacının gelir elde ettiği anlaşılamadığından geçici iş göremezlik zararı yönünden asgari ücretler esas alınmıştır. Kaza tarihi ile 4 aylık geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihi 27/04/2016 tarihindeki işlemiş asgari ücretlerin denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili savunmasında, davacının motosiklet ehliyetinin bulunmadığından bahisle kusur oranı değişmesi gerektiğini ileri sürmüşse de bu durumun kazanın oluşumuna herhangi bir münhasır etkisi söz konusu değildir. Gerek yasada gerekse de yargıtay içtihatlarında buna ilişkin indirim söz konusu değildir. Yetersiz ehliyete bağlı olarak motosiklet kullanmak idare hukukunun ve idari para cezasının konusunu oluşturur.
Manevi tazminat yönünden tarafların kusur oranı ile sosyal ve ekonomik durumlar dikkate alınarak aşağıdaki miktarda uygun tazminata hükmederek karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Geçici İş göremezlik zararı 3.690,43-TL, bakıcı gideri 4.585,45-TL olmak üzere toplam 8.275,88-TL maddi tazminatın davalı Milli Savunma Bakanlığı yönünden kaza tarihi 27/12/2015, davalı … Sigorta yönünden temerrüt dava tarihi ile oluştuğundan dava tarihi 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 8.000,00-TL’nin kaza tarihi 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.111,80-TL harçtan peşin alınan 267,51- TL harcın mahsubu ile, bakiye 844,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından sarfedilen, 267,51-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar … Sigorta A.Ş. ile Milli Savunma Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 893,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, 1.014,50-TL ATK masrafı olmak üzere olmak üzere cem’an 3.107,50- TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 646,10-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 04/06/2018 tarihli … seri numaralı 691,50-TL fatura bedelli ve 29/01/2020 tarihli … seri numaralı 323,00-TL bedelli dosyada tahsil edilmediği anlaşıldığından (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Milli Savunma Bakanlığının vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*