Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/361
KARAR NO : 2018/529
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/04/2016
KARAR TARİHİ :30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacı şirket ile davalı … TİC. LTD. ŞTİ. (… Fuarcılık) arasında … adresinde gerçekleştirilmesi planlanan … adlı fuara müvekkili şirketin katılımının sağlanması amacı ile Fuar Katılım Sözleşmesinin 14.11.2013 tarihinde imzalandığını, aynı fuara ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı … Fuarcılık arasında 21.11.2013 tarihinde Reklam Sözleşmesinin akdedildiğini, mezkur sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin davalı … Fuarcılık’a karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda Fuar Katılım Sözleşmesinden doğan borcuna muaccel 900.-Avro’yu 09.12.2013 tarihinde, Reklam Sözleşmesinden doğan borcun tamamı olan 225.-Avro’yu da 26.11.2013 tarihinde davalı … Fuarcılık hesabına ödediğini, yapılan ödemlerin üzerinden kısa bir süre geçtikten sonra söz konusu fuarın iptal edilmesi üzerine davalı … Fuarcılık yetkilisi tarafından 24.02.2014 tarihinde ”İPTAL” yazılı sözleşmeler elektronik posta yoluyla müvekkili şirkete bildirildiğini,bunun üzerine müvekkili şirketin yapmış olduğu ve karşılığında bir hizmet almadığı toplam 1.125.-Avro’nun iadesini davalı … Fuarcılık’tan talep ettiğini, taraflarca akdedilen Sözleşmenin 6. maddesinde açıkça;”…bir iptal halinde katılımcının o tarihe kadar … Fuarcılık’a ödediği ücret aynı şartlarla kendisine iade edilir.” İbaresine yer verilmiş olduğundan müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin kendisine iadesini beklemişse de karşı tarafın somut bir adım atmadığını görerek talebini defalarca yinelediğini, elektronik posta yazışmalarından da görüleceği üzere davalı firmanın 24.02.2014 tarihli yazısında “yapılan ödemlerin 25.03.2014 tarihinde geri ödeneceğini “taahhüt etmişse de bu taahhüttün yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 24.07.2014 tarihinde davalı firmaya noterlik marifetiyle ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 06.08.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın 12.08.2014 tarihinde (3 iş günü geçtiğinden)temerrüde düştüğünü, ihtarnameden de sonuç alınamayınca … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalıca takibe itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, mezkur takipte işlemiş faizin başlangıç tarihinin sehven hatalı girilmiş olduğunu, 3.240,00-TL asıl alacak ve 12.08.2014 tarihi itibarı ile işlemiş avans faizi 246,91-TL toplamda 3.486,91-TL müvekkili alacağına yönelik itirazın iptali için iş bu huzurdaki davanın açıldığını beyanla; açıklanan sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tensiple birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıya ait taşınır, taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava; … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Dosyamız delillerini, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılıım Sözleşmesi, Reklam Sözleşmesi, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı … İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin, davalı … Fuarcılık Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu aleyhine 17.04.2015 tarihinde, 3.240,00-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalıya usulüne uygun şekilde 28.04.2015 tarihinde tebligat yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde 14.05.2015 tarihinde itiraz edildiği ve vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 13/02/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 17.04.2015 takip tarihi itibariyle davacı … İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’nin, davalı … FUARCILIK TİC. LTD. ŞTİ’nden alacağının; 3.240,00-TL asıl alacak ve 246,91-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.486,91-TL olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin icra takip talebinde talep etmiş olduğu 3.896,48-TL miktarının tespitimizden fazla olan kısmı dikkate alınmadığı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ve talep etmiş olduğu alacak miktarının ise tespitimiz ile uygunluk arz ettiğinin görüldüğü, keyfiyetin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, tespitimiz olan ve davacı icra takip talebiyle de uygunluk arz eden 3.240,00-TL asıl alacak miktarının, davalı şirket tarafından ödenmesine kadar %10,50 ve değişen oranlardan TCMB avans faiz oranının uygulanabileceği ve tahsilatların talep gibi, BK 100 maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Taraflar arasında 14/11/2013 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalanmış, davacı tarafça sözleşme uyarınca davalıya 1.1125,00 Euro ödendiği, taraflar arasında yapılan e-mail görüşmelerinde davacı tarafça 1.1125,00 Eruonun geri ödeneceği belirtilmiş olup davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davalının 12/08/2014 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacının takip tarihi itibariyle 3.240,00 TL asıl alacak 148,11 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit ve hesaplanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 18.İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapmış olduğu vaki itirazın iptali ile takibin 3.240,00-TL asıl alacak 148.11-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20 si olan 677,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 221,32 TL ilam harcından peşin alınan 59,55-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 161,77-TL’ ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,55-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 591,00- TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 42,00-TL ‘ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 548,00 TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
30/04/2018
Katip … ¸
Hakim …
¸