Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/356 Esas
KARAR NO : 2020/234
DAVA : İtirazın İptali (Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile davalı arasındaki GKS kapsamında kullandırılan kredilerin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dakip dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sözleşmenin esas tarafı olan … A.Ş.’nin alacağını ve müddeabihi TBK’nın 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak … A.Ş.’ne temlik ettiği anlaşılmakla, yargılamaya temlik alan şirket huzurunda devam olunmuştur. Dava dışı banka tarafından davalı kredi borçlusunun hesap hareketleri, kredi hareketleri, bakiye alacak bilgisi ve temin edilen sair evraklar CD içerisinde bilirkişi incelemesine sunulmak üzere dosyamıza gönderilmiştir. Banka tarafından davalıya 31/01/2014 tarihinde 9.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, banka hesap kayıtlarında yapılan kısmi ödemelerin bankaca ana para borcundan mahsup edildiğinden bahisle temerrüt faizinden vazgeçildiğini belirterek kısmi ödemeleri doğrudan anaparadan düşmüştür. Alacaklı yan açık bir şekilde takip talebinde TBK’nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikli olarak faiz ve fer’ilerden mahsup edilmesini talep etmiştir. Alacaklının bu hakkı yasadan doğan bir hak olup takipte açıkça bu haktan feragat etmediği sürece kendi iç kayıtlarında anaparadan mahsup etmesi TBK’nın 100. maddesinin uygulanmasına engel değildir. Bir başka söyleyişle, bilhassa takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin icra dosyasının kapak hesabı yapılmak suretiyle öncelikle fer’ilerden (tahsil harcı hariç) mahsup edilmesi gereklidir. Ne var ki, alacaklı temlik alan taraf bilirkişi rapor içeriğini benimsemiş olup, rapora göre karar verilmesini talep ettiğinden, usul ekonomisi ve davacının kabul beyanı uyarınca anılan husus sadece eleştirilmekle yetinilmiştir. Dolayısıyla, yapılan hesaplama ile bağlı kalınarak hüküm verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan noter takip masrafı da talep edilmişse de, bu masraf kalemine ilişkin belge sunulmadığından bu kalem yönünden de davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile 6.430,61-TL asıl alacak, 992,31-TL takip öncesi işlemiş faiz ve %5 faizin BSMV’si 49.62-TL olmak üzere cem’an 7.472,54-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV ile tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle takipten önce belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 1.494,51-TL’nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 510.44 TL harçtan peşin alınan 130.66 TL harcın mahsubu ile, bakiye 379,78 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarf edilen 130.66 TL peşin harç, 29.20 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 159.89 TL’den ibaret harcın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 100,00 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 700,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 683,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*