Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/341
KARAR NO : 2018/246

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan dava sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2016 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plakalı otomobilin kazaya karıştığını; sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, … plakalı otomobilde yaklaşık 7.000-TL tutarında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı otomobilin 100-TL değer kaydının, …’dan kaza tarihi 25.01.2016 tarihi itibariyle, … A.Ş’den dava tarihi 01.04.2016 tarihi itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 26.9.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın değerini 1.400,00-TL artırmakla, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur oranının ve davacının varsa gerçek zararının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği belirterek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava; meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline yöneliktir.
Mahkememizce verilen ara karar gereği, bilirkişiden alınan raporda, bilirkişi özetle;
Davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen … plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediğini ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b/5-84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu; davacı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu; tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 2012 model, 25.01.2016 tarihinde, 58.080 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 36.000-TL, tamir edildikten sonra 34.000-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 2.000-TL ve sigortalı … otomobil sürücüsü …’ın %75 kusuruna denk kısmın 1.500-TL olduğunu; davacının …’dan kaza tarihi 25.01.2016 itibariyle … A.Ş.’den dava tarihi 01.04.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu; davacı … tarafından … plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle 1.500-TL değer kaybını, …’dan kaza tarihi 25.01.2016 itibariyle, … A.Ş.’den dava tarihi 01.04.2016 itibariyle yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili talep edebileceği yönündeki tespit ve görüşlerini beyan etmiştir.
Kaza tarihi olan 25.01.2016 tarihinde, sürücüsü … ‘un yönetimindeki … plakalı otomobilin sağ yan ön kısmına, sürücü … yönetimindeki … pkalalı otomobilin sol ön kısmına çarptığı, davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin, … plakalı otomobilin geçmesine firsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunun 57/b/5-84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5-157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’un yönetimindeki … plakalı araç sürüsücünün Karayolları Trafik Kanunun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a mad. açıklanın kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tazminata konu … plakalı aracın kaza öncesinde 36.000-TL, tamir edildikten sonra 34.000-TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 2.000-TL ve sigortalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın % 75 kusuruna denk kısmın 1.500,00-TL olduğu, davacının …’dan kaza tarihi 25.1.2016 tarihi itibariyle … A.Ş’den dava tarihi 01.04.2016 tarihi itibariyle faiz talebinin uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın Kabulü ile araçta oluşan değer kaybına olmak üzere 1.500-TL değer kaybının davalı …’tan kaza tarihi olan 25/01/2016, davalı … A.Ş.’den dava tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 102,46-TL ilam harcından peşin alınan 29,20-TL ile 31,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 60,60-TL’nin mahsubu ile bakiye 41,86-TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ve 31,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 60,60-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 861,20-TL yargılama gideri davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, karar kesin olmak üzere açıkça okundu, usulüne uygun anlatıldı.26/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.