Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/33 Esas
KARAR NO : 2018/1222

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, 19.03.2011 tarihinde müteveffa …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile … plaka sayılı çekicinin … plaka sayılı kasasına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi olmaması sebebiyle davalı …nın, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu beyanla müvekkili davacılar …, … ile …’a ayrı ayrı 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan ( poliçe üst limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, müvekkili kuruma herhangi bir başvuru yapılmadan davanın açıldığını, davada alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesi sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesaplanmasının TRH 2010 tablosuna göre hesaplanması gerektiğini, müteveffanın kusuru bulunması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortası bulunmayan aracın kusuru ile neden olduğu kaza sonucu davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma zararının tazmini istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği, buna göre davacıların destekten yoksun kalma zararı bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususları ile iddia ve savunmada belirtilen diğer hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyasının istenilmesi için yazılan müzekkereye verilen yanıtta dosyanın dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirilmesi üzerine, …Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dava dosyasının varsa gerekçeli kararı ile poliçe suretinin gönderilmesi istenilmiştir. Cevabi yazı ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde, aynı kazada dosyamız davacısı desteği …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu iken vefat eden … hak sahipleri tarafından davalı … AŞ aleyhine açılan tazminat davası olduğu, bu dosyada …’ın kullandığı aracın sigortacısı olarak sigorta şirketi aleyhine dava açıldığı, poliçenin incelenmesinde, kaza tarihi 19/03/2011 tarihini kapsayacak şekilde 26/05/2010-26/05/2011 tarihleri arasında … plaka sayılı aracın sigortalandığı görülmüştür. UYAP üzerinden yapılan kontrolde … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay denetiminden geçtiği, sigortaya ilişkin bozma olmadığı görülmüştür. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 30/05/2013 tarih, 2012/12216 esas ve 2013/8061 karar sayılı ilamı)
Sonuç olarak, davacı yanın, desteğin vefatı nedeni ile kusurlu olduğunu beyan ettiği aracın ZMMS bulunmadığı iddiası ile … aleyhine açtığı bu davada, aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile belirlenen eksik harç, tahsil edilebilir miktarın altında kaldığından, tahsili yönünde hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.25/12/2018

Katip …

Hakim …