Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/267
KARAR NO : 2018/495
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili (…) ile Davalı … Mad. Inş.Pet.Tur.San.Tic. Ltd. Şti’nin aralarında 14/10/2014 tarihinde “Satış ve Kontenjan Anlaşması” imzaladıklarını, bu Sözleşme kapsamında müvekkilinin sezon öncesi erken rezervasyon bedeli olarak Davalıya 1.906,80 Euro ödediğini, Sözleşme’de “Release süreleri” olarak tabir edilen rezervasyon iptal sürülerinin belirlenmiş olduğunu, belirlenen süreler kapsamında acenteye, odaların rezervasyonlarını koşulsuz iptal edebilme hakkı verildiğini, sözleşmeye aykırı olmamak kaydıyla taraflar arasında belirlenen süre içerisinde rezervasyonların koşulsuz iptal edilebileceği belirtildiğini, buna istinaden rezervasyonların zorunlu nedenlerden dolayı iptal süreleri içerisinde iptal edileceğinin bildirildiğini ve davalı tarafından da bu durumun kabul edildiğini, müvekkilinin sezon öncesi ödediği erken rezervasyona ilişkin bir kısım ödeme olan 1.906,80 Euro tutarındaki ödemenin davalı tarafından müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, müvekkilinin … 15.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 12.03.2015 tarihinde yapılan 1906,80 Euro’luk erken rezervasyon ödemesine ilişkin iadeyi talep etmiş ise de Davalı tarafından hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını ve 08.01.2016 tarihinde müvekkilinin alacağının tahsili için … 31.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki ve bir borcun olmadığı iddiası ile borca itiraz edildiğini, işbu dava ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Dava; … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Dosyamız delillerini, dava konusu sözleşme, … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi dosyasından;alacaklı … tarafından, borçlu … Mad. Inş.Pet.Tur.San.Tic. Ltd. Şti haklarında 08.01.2016 tarihinde takip yapıldığı, 1.906,80 EURO asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte toplam1.925,92 EURO’NUN tahsilinin istendiği ancak borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan 13/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; dava dosyası kapsamı ve davacı tarafın sunduğu ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; 12.03.2015 tarihinde davacı tarafından davalıya erken rezervasyon bedeli olarak 1.906,80 EURO tutarında ödeme yapılmış ise de, bu ödemeye konu rezervasyonların tamamının 14.10.2014 tarihli sözleşmedeki iptal süreleri içerisinde iptal edilmiş, iptal bildirimlerinin alındığı davalı tarafından konfirme edilmiş, bunun yanında davalı tarafından herhangi bir hizmet teslimine ilişkin bir belge/fatura düzenlenmemiş herhangi bir fatura veya belgeye rasdanılmamış ve davacının ticari defterlerinde 1.906,80 EURO davalıdan alacağı olarak yer aldığı tespitedilmiş olmakla, davacının banka havalesi ile davalıya yapmış olduğu 1.906,80 EURO tutarındaki ödemenin davacının alacağı olduğu, davalı tarafın … 31.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı borçlu olmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığı, davacı … tarafından 12.03.2015 tarihinde davalı … Mad. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne banka kanalı ile yapılmış olan 1.906,80 EURO tutarındaki ödemenin, ihtarnamenin tebliği tarihi olan 05.09.2016 tarihinde itibaren yürütülecek (Kamu bankalarının Euro cinsi bir yıllık mevduata uyguladıkları değişken oranda en yüksek oranda) faizi ile birlikte davacının davalıdan alacağı olduğu, davalı tarafın … 31. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında borçlu olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını mütalaa ve beyan etmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından;taraflar arasında “Satış ve Kontenjan Sözleşmesi” akdedildiği, yapılan sözleşmede 01/04/2015-16.09.2015 tarihleri arasında Euro cinsi ile Avrupa ve Balkan ülkelerinden gelecek müşteriler için double/single oda (iki kişilik/tek kişilik) ekstra yatak fiyatlarının yer aldığı, kontenjan sayısının 15 olduğu, yapılan rezervasyonlar için 1.4.2015 tarihini için 1 gün, 9.5.2015 tarihi için 3 gün, 16.6.2015 tarihi için 5 gün, 13.7.2015 tarihi için 7 gün, 25.8.2015 tarihi için 5 gün, 16.9.2015 tarihi için 3 gün olarak belirlendiği, davacının 03/06/2015 ile 10.06.2015 tarihleri arasında rezervasyonları/Voucherları iptal ettiğini bildirdiği iptal bildirimlerinin alındığı davalı tarafından konfirme edilmiş, davacının incelenen ticari defter ve belgelerinden 1.906,80 Euro davalıdan alacağı olduğu, davacının banka havalesi ile davalıya yapmış olduğu 1.906,80 Euro tutarındaki ödemenin davacı alacağı olduğu, davalı tarafın … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine karşı borçlu olduğu anlaşılmakla, davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olup davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 1.263,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı kayıt ve şartlarda devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 1.263,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 419,41-TL ilam harcından peşin alınan 104,86-TL’nin mahsubu ile bakiye 314,55-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 104,86-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 134,06-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.124,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
16/04/2018
Katip … ¸
Hakim … ¸