Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/262 Esas
KARAR NO : 2018/1189

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, sigortalısı … Tic.A.Ş’ye ait olan … AVM’de kullanılan 2008 model jeneratörün 10.06.2014 tarihinde arızlandığını, hasara uğrayan jeneratörün davalı …den satın alındığını, jeneratörün bakımına ilişkin olarak diğer davalı … ve Servis Hizmetleri ile sözleşme akdettiğini, jeneratörün arızlanması üzerine … …A.Ş’ye arıza bildiriminde bulunulduğunu ve bu şirketin teknik elemanı tarafından düzenlenen 27.06.2014 tarihli teknik raporda arızanın üretim hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini, hasar dosyası üzerinden düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın jeneratör üreticisi … isimli firmaya, dolaylı olarak da motor üreticisi … Türkiye isimli firmaya rücu edebileceğinin belirtildiğini beyanla 25.279,00 TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, dava konusu jeneratörün müvekkili şirketten 2008 yılında satın alındığını, 2010 yılında garanti süresi dolduğundan ve her halde satıştan 6 yıl sonra gerçekleşen zarar için TTK ile TBK hükümleri uyarınca zamanaşımı sürelerinden sonra gerçekleşen arıza sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, jeneratörün bakım ve onarımı 4 yıl süresince diğer davalı tarafından gerçekleştirildiğini, bu süreçte yaşanan arızadan diğer davalı sorumlu olduğundan, davacı sigortalısınca da arıza bildirimi diğer davalıya yapıldığından, davacı sigortalısının müvekkili şirkete yaptığı bir ayıp bildirimi bulunmadığından ve dava konusu ürünün bakım ve onarımlarının yetkisiz servislerde yaptırılmış olması, gerek bu durumdan gerekse de kullanım hatasından doğan arızalardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağından, iddia edilen arızanın üretimden kaynaklı olduğunu gösterir ispata elverişli bir delil bulunmadığını, Zamanaşımı ve pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın esasa dahi girilmeksizin müvekkili açısından usulden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davacı … şirketinin sigortalısı ile … A.Ş. arasında 01.02.2014 tarihinde akdolunan 13.04.2011 tarihli periyodik bakım hizmetleri sözleşmesine ek protokol gereği müvekkili şirket tarafından … A.Ş.’ye ait … AVM’de kullanılan 3 adet jeneratörün her dört ayda bir defa yılda toplam üç kez olmak üzere periyodik bakımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, … tipi, … şase numaralı …’den satın alınan jeneratörün 10.06.2014 tarihinde arızalanmasında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gerçekleşen zarar dolayısıyla davacı şirketin müvekkili şirkete rücu edebilmesi mümkün olmadığını, üretim hatasından kaynaklı zarar sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket açısından davanın usulden reddine, aksi halde raporlar doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiştir. Ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı nezdinde sigortalı bulunan jeneratörün 10/06/2014 tarihinde arızalandığı, …’nın satıcı ve …’nin periyodik bakımı yapan şirket olduğu, ekspertiz ve … tarafından düzenlenen rapora göre hasarın üretimden kaynaklandığı, diğer davalının da hasarın bakım süresi içinde meydana gelmesi nedeni ile sorumlu olduğu iddiası ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemini konu alıp davalı satıcı …’nın yanıt dilekçesi ile garanti süresinden sonra meydana gelen hasardan sorumlu olmadıkları, bakımın yetkili olmayan firmaya yaptırıldığı, zamanaşımı süresinin geçtiğini beyanla davanın reddini talep ettiği, davalı …’nin edimlerin yerine getirildiği, arızanın üretimden kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep ettiği, buna göre, dava ve uyuşmazlık konusu jeneratörün neden arızalandığı, arızanın üretimden de bakımından da davacının kullanımından mı kaynaklandığı, arıza nedeni ile sigortalıya yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususları ile iddia ve savunmalarda belirtilen sair hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. Taraf vekillerine dava konusu jeneratörün satın alınmasından arızalanmasına kadar, satın almaya dair belgeler, garanti belgesi, arıza ihbarına dair kayıtlar, hasarın tespitine dair kayıtlar, ekspertiz raporları, sigortalıya ödeme yapılmasına dair kayıtlar ile hasar dosyasının tamamı gibi uyuşmazlığın tespitine yarayacak ve dilekçelerinde bildirdikleri tüm delilleri sunmak üzere aynı süre aynı ihtar ile verilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller ve gerekli görülürse dava konusu jeneratör incelenerek dava ve uyuşmazlık konusu jeneratörün neden arızalandığı, arızanın üretimden de bakımından da davacının kullanımından mı kaynaklandığı, arıza nedeni ile sigortalıya yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı var ise miktarı, arızanın garanti kapsamında olup olmadığı hususlarının Yasal mevzuat da nazara alınarak belirlenmesi amacı ile dosyanın, resen seçilen bilirkişiler …, …, …’na tevdi edilmiş, bilirkişiler dosyaya sundukları rapor ile … AŞ tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan raporda hasarın dizel makinenin sol 4 numaralı piston üzerindeki sübaplarından birinin yayından kurtularak yanma odasına düşerek meydana geldiği, hasarın yakın nedeni mahrecinden olabileceği gibi, kullanılan yakıt makinenin aşırı yüke girmesi, hararet yapması da olabileceği, … isimli firmanın ekli teknik servis raporunda hasarın nedeninin üretim hatası olarak tespit edildiği, bu tespite istinaden hasarın jeneratör üreticisi … isimli firmaya dolaylı olarak motor üreticisi firmaya rücu edilebileceği, meydana gelen hasarın nedeni belirsiz bir şekilde ani ve beklenmedik olarak meydana gelmiş makine kırılması hasarı olarak değerlendirildiğinin belirtildiği; sigortalı jeneratörün arızalanması akabinde davalıya yapılan arıza bildirimi üzerine … şirketi teknik elamanı tarafından arızalanan sigorta jeneratör incelenmek sureti ile düzenlenen teknik raporda ise hasarın nedenine ilişkin olarak üst silindir kapakları ve karterin sökülmesi ile yapılan incelemede arızanın oluşma sebebinin silindire ait sübaplardan birinin yayına bağlanmasını sağlayan tırnaktan kurtularak yanma odasına düşmüş olması olduğunu, bu olayın o silindirde yanmanın sağlıksız olmasına ve bu nedenle çiğ mazot ve aşırı duman çıkmasına sebebiyet verdiğini, yanma odasına düşen subapın o silindire ait piston , silindir kapağı ve enjektörde hasar meydana getirdiğini, çalışma saati göz önünde bulundurulur ise sübapın yayından kurtulma nedenini üretim hatası olduğunu bildirdiği; bu iki raporun, jeneratörün motorunda meydana gelen arızanın nedeni hususunda farklı tespit ve görüşleri ve tespitleri bulunduğunu, bununla birlikte motorun 4 numaralı silindirin silindir gömleği, pistonu ve sübapları ve takımlarının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, genel olarak motorda yüksek verim ve güç elde etmek için yakıtın ideal olarak tam yanmasının istendiği, buna göre tasarımının yapıldığı, motorda yakıtın tam yanmadığı durumlarda egzoz gazının duman ve çiğ gaz olarak dışarı atıldığı, bu esnada motorun verim ve gücünün düştüğü, bu arızada da olduğu gibi muhtemelen silindir içine püskürtülen yakıtın yetersiz hava ile yakıldığı, istenilen sıkıştırma oranlarında sıkıştırılmamış hava ile yakıldığı ve yanma süresinin yeterli sürede tutulmadan egzoz edildiği anlamına geldiği, bunun nedenini de her iki raporda da belirtildiği gibi sübaplarından birinin yayından kurtularak yanma odasına düşmesi olacağı gibi bir diğer sorunun ise diğer raporda belirtilen kullanılan yakıt, makinanın aşırı yüke girmesi, hararet yapması da olabileceği, bu arızada bu nedenlerden hangisinin etken olduğu hususunda kesin bir değerlendirmesinin dava dosyasındaki bilgi ve bulgularla yapılmasının mümkün olmadığı, zaten sigorta eksperinin de görüşünde ” meydana gelen hasarın nedeni belirsiz bir şekilde ani ve beklenmedik olarak meydana gelmiş makine kırılması hasarı olarak değerlendirildiği”yönünde olduğu, silindir içinde yüksek basınç ve sıcaklıkların meydana gelmesi için ancak düzensiz yakıt kullanımı aşırı yüklenme veya sübap sistemindeki kontrolsüz açıp kapanmadan kaynaklanabileceği, motorda meydana gelen arızanın ve hasar nedeninin mevcut bulgu ve bilgilerle tam olarak açıklanamayacağı, arıza tarihinde 6 yıldır böyle bir arıza çıkarmayan motorun üretiminden kaynaklı bir arıza meydana geldiği, özellikle sübap yayı tutm tırnağındaki hatanın üretim arızasından meydana geldiği hususunda bir değerlendirme yapmanın teknik açıdan mümkün olmadığı, tüm motor parçalarının zaman içinde eskidiği ve yıprandığının teknik bir durum olduğu, meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı olmadığını bildirmişlerdir.
Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, dava, davalı … tarafından satışı yapılan ve diğer davalı tarafından bakımı yapılan jeneratörün arızalanması nedeni ile, arızanın üretimden kaynaklandığı iddiası ile sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücu an tahsili istemini konu alıp, Mahkememizce yapılan tahkikat kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden alınan rapor nazara alınarak; meydana gelen hasarın nedeni hususunda mevcut durum itibari ile kesin bir kanaate varılamayacağı, 6 yıl sonra üretimden kaynaklı hasar olduğu iddiasının somut dosya kapsamı ile ispatlanamadığı gibi, davacının yaptırdığı ekspertiz incelemesinde de bu yönde kesin bir kanaat bulunmadığı görülmektedir. Davacı, teminatın kapsamında olduğunu ve davalıların sorumlu olduğu ispatla yükümlü olup, davalı … tarafından yaptırılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor da davacı tarafından yaptırılan inceleme sonucunda tanzim edilen rapor da kesin veriye dayalı değildir. Üretim hatası olup olmadığı Mahkememizce görevlendirilen uzmanlarca tespit edilememiş olup, aksine bu aşamada üretim hatasından kaynaklanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Sübapın yayından çıkmasının birden fazla nedeni olabileceği, gerek Mahkememizce alınan raporda gerek taraflarca alınan raporda belirtilmiştir. Ancak bunun tam olarak neden kaynaklandığına dair bir veri bulunmamaktadır. Hasarın meydana geliş tarihi 10/06/2014 tarihinde meydana gelmiş olup, aradan geçen süre nazara alındığında tespiti de mümkün değildir. Hasar anında tüm parçaların incelenmesi gerekirdi. Örneğin yakıttan kaynaklandığı belirlenir ise bu kez yakıtın numune alınarak incelenmesi gerekirdi. Bugünki durum itibari ile geçmişe yönelik tespit yapma olanağı da kalmadığından mevcut dosya kapsamındaki verilere göre, sigortalı malın, davalılara yüklenebilecek bir nedenle hasarlandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile belirlenen eksik harç, tahsil edilebilir miktarın altında kaldığından, tahsili yönünde hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 3.033,48 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.18/12/2018

Katip …

Hakim …