Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/259 Esas
KARAR NO :2022/85

DAVA:Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle Geçici Daimi Sakatlık)
DAVA TARİHİ:08/03/2016
KARAR TARİHİ:16/02/2022

Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 10/01/2016 tarihinde müvekiline yolun kenarında beklerken dava dışı … idaresindeki … plakalı araç ile arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaya olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare talebini önce 3.242,77 TL olarak artırmış, sonrasın da ise alınan son ek rapora göre 11.694,66 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davadan önce kendilerine başvurulmadığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şeklide iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, sigortalılarının kusuru ve davacının zararı konularına bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle geçici iş görememezlik zararı ve daimi maluliyet tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı usul yönünden itirazda bulunmuşsa da davanın açıldığı tarih itibari ile sigorta başvuru dava şartı bulunmamaktadır.
Kaza tarihi 10/01/2016 tarihi itibariyle, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının Yargıtay içtihatlarına göre uygulanması gerektiğinden ATK’dan bu yönde rapor alınması gerekmiştir. Kurum tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli rapor gereğince adı geçen yönetmelik kapsamında engellilik oranın %2 olduğu, iyileşme süresinin ise azami 4 ay olacağı anlaşılmıştır. Ne var ki, SGK’dan gelen yazı cevabi uyarınca 05/06/2026 tarihine değin geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından bu alacak kalemi yönünden talebi reddi gerekmiştir.
Yapılan kusur incelemesinde davacı yayanın asli kusurlu ve %70 oranın da kusurunun bulunduğu, dava dışı sürücünün ise KTK’nın 52/1-b maddesi gereğince %30 oranında kusurluğu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan kusur tespitleri ceza dosyası içeriğiyle oluşa uygun olarak örtüşmektedir.
Alınan ek hesap raporunda PMF-1931 ile TRH 2010 tabloları ayrı ayır kıstas alınarak hesaplanmış olup davacı vekili daha az miktar çıkan PMF-1931 tablosunu tercih ederek talebini ıslah etmiştir. Mahkememizce taleple bağlı kalarak bu miktara hükmedilmiştir. Ayrıca raporda %10 artırım ve indirim esasına göre hukuka uygun olarak progressif rant metodu kullanılmıştır. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup önce talep artırım sonrasında ise ıslah dilekçesiyle dava miktarının artırılmasında usule aykırı herhangi bir durum söz konusu değildir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Daimi iş göremezlik zararı 11.694,66 TL ‘nin temerrüt tarihi 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik zararı yönünden davanın reddine,
3-Alınması gereken 798,86-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 58,20-TL harcın mahsubu ile, bakiye 740,66-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 29-TL ıslah harcı ve 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 91,70-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 411,50-TL posta ve tebligat masrafı, 2.100,00-TL bilirkişi masrafı, 820,00 TL ATK gideri olmak üzere cem’an 3.291,50 – TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 3.263,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır