Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/253 Esas
KARAR NO : 2018/4
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/01/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil edenin keşidecisi olduğu …bank … … … Şubesine ait, 31/01/2016 keşide tarihli … seri numaralı, 48.000,00 TL bedelli, lehtarı … Metal Nakliyat San ve Tic AŞ olan çekin lehtar ile vekil eden arasındaki ticari ilişki nedeni ile lehtara gönderildiğini ancak lehtarın çeki kaybettiğini, buna ilişkin çek iptali davası açtığını, çekin lehtarı dava dışı şirket olmasına rağmen çeki eline geçiren dolandırıcılar tarafından sahte kaşe yapılmak sureti ile sahte imza ile tedavüle konulduğunu, lehtar unvanının da sahta olduğu, ciro silsilesi kopuk olmasına rağmen hamil görünen … tarafından icraya konulduğunu, çek bedelini ödeyen …’ın da çeki icradan teslim aldığını beyanla söz konusu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraf delilleri değerlendirilmiştir.
Dava, lehtarın elinde iken çalınan çekte yer alan lehtar kaşe ve imzasının sahte olduğu iddiası ile, keşideci tarafından, çek hamiline açılan menfi tespit istemine dairdir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 818/1-c maddesi delaleti ile uygulanması gereken 667.maddesi uyarınca bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.
Dava konusu çeklerde dış görünüş itibariyle ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı görülmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 677. maddesi uyarınca imzaların istiklali prensibi nedeniyle kambiyo senetlerindeki her imza sahibi kendi imzasından sorumlu olup, başkasının imzalarının sahte olması imzasını inkar etmeyenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. … 19.Hukuk Dairesinin 15/05/2017 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı; 22/10/2015 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı. Bu itibarla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 819,72 TL’den mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2018

Katip Hakim