Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/240 Esas
KARAR NO : 2019/214

DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 16/05/2007 günü sürücü belgesiz olarak dava dışı … ‘nın kullandığı … plakalı aracın müvekkillerinin desteği … …’a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihinde bulunmadığını belirterek her bir müvekkili yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ölen yayanın da kusurlu olduğunu, kusur ile zarar arasında illiyet bağının tespiti gerektiğini, ayrıca ceza dosyasındaki bulguların da değerlendirilmesi gerektiğini, dava dışı sürücüye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, davadan önce başvuru bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Gerçekten de davadan evvvel başvuru bulunmadığı …’nın 22/11/2016 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Ne var ki, anılan düzenleme 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava tarihi 03/03/2016 tarihi olduğundan eldeki davada dava şartı kuralının uygulanma yeri bulunmamaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 16/05/2007 günü saat 22:00 sıralarında sürücü belgesiz sürücü dava dışı … ‘nın idaresindeki … plakalı otomobili ile seyir halindeyken karşıdan karşıya geçerken yola giren 3 yaşlarındaki yaya … …’a çarpması neticesinde desteğin vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Ceza dosyasından alınan rapor içeriğinden; dava dışı sürücünün sol şeritte seyrettiği ve aracını yolun sol tarafına yanaştırmak istediği sırada gidiş istikametine göre yolun sol tarafında sağına karşıdan karşıya geçmek için yola giren destek … …’a yol içinde çarparak şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması yola gerekli özeni göstermemiş olması, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu, müteveffat … …’ın ise tali derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine ceza dosyasında tespit edilen bulgular ışığında mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde de benzer tespitlere yer verilerek dava dışı sürücüye % 80 oranında kusur atfedildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, raporlar birbirini doğrulandığından tazminat hesabında esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kaza tarihi itibarıyla PMF-1931 tablosunu kullanarak hesap yapmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ayrıca yargıtay ve Türk hukuk sistemi tarafından benimsenen pay esası ilkesine göre destek paylarının tespit edildiği, evlenme ihtimali gözetilerek değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar vekili bilirkişi rapor içeriğine göre talebini ıslah etmiş olup, … tarafından ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def’in ileri sürülmüştür. Ancak, olay ölümlü trafik kazası olması nedeniyle 15 yıllık uzamış ceza zaman aşımı uygulanacağından ıslah tarihi itibariyle de bu sürenin henüz dolmadığı anlaşıldığından buna ilişkin def’i yerinde görülmemiştir.
Dava dışı ihbar olunan, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı uyarınca davacıların tazminatlarını aldığını belirtmiş ise de mevcut karar içeriği mahkemesinde celb edilmiş olup davanın sürücü ve işletene karşı ikame edilmiş manevi tazminat dosyasından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Fatih … için 28.046,17-TL , … … için 31.953,83-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.098,60 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 231,2 TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.867,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdikleriden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.950,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 174 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 231.20 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 1.605,2 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*