Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/227 Esas
KARAR NO : 2020/854
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14/11/2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, işin yapılmasına rağmen ödenmeyen hak ediş alacağından dolayı … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, ihale konusu işin yapılarak dava dışı TCDD Genel Müdürlüğü’ne 14/02/2015 tarihinde geçici kabul tamamlanarak teslim edildiğini, yapımın tamamlanıp idareye teslim edilen bir işle ilgili olarak 8 ay sonra imalat yapıldığından bahisle fatura kesmenin VUK 359 maddesine aykırı olduğunu, ayrıca 6.385,31-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, diğer 41.191,19-TL tutarlı faturanın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi niteliği taşıyan … da durağına … yolu alt yapısı ve vasıta üst geçidi yapılması işi kapsamındaki bakiye hak ediş faturalarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir.
İcra takibine dayanak teşkil eden açık hesap dökümündeki faturalara binaen davalı yanca 1.460.002,79-TL ödeme yapılarak kalan 6.385,31-TL’nin davacı şirket çalışanlarının acil ihtiyaçları kapsamında nakit olarak ödendiği ileri sürülmüşse de herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır. HMK’nın 200. maddesi gereğince davalı ödeme belgesini yazılı belge ile ispatlamalıdır. Zira, bu fatura yönünden davalının savunması bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olup ispat külfeti davalı yana geçmiştir.
Uyuşmazlık, açık hesap dökümüne dayanak teşkil eden 14/10/2015 tarihli 45.191,19-TL bedelli fatura içeriğine uygun olarak davacının taşeronluk sözleşmesinden doğan edimini yerine getirip getirmediği noktasındadır.
Dosyaya sunulu delillerden olan dava dışı TCDD idaresi tarafından tanzim olunan 08/09/2015 tarihli iş bitirme belgesinin … İdare Mahkemesi’nin 2017/… E. 2018/… K. sayılı 27/02/2018 günlü kararı ile; ilgili mevzuata uygun olarak gerekli kıstaslar gözetilmeksizin düzenlendiğinden, bir başka söyleyişle mevzuatta öngörülen usullere uyulmaksızın düzenlendiği, gerekli şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiğine işaret edilerek işlemin iptal edildiği ve … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin 2018/… E. 2018/… K. Sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Söz konusu idare mahkemesi kararı içeriği ve mahiyeti itibariyle belgenin usulsüz düzenlenmesi nedeniyle işlemin iptalinden ileri gelmekte olup, fatura konusu işin davacı tarafından ne tutarda yapıldığını ya da yapılmadığını kesin olarak tespit ve ispat etmediğinden mahkememizi bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Dolayısıyla, 14/10/2015 tarihli 45.191,19-TL bedelli fatura yönünden işin yapılıp yapılmadığı konusunda ispat külfetinin davacıda olduğu aşikar olup, davacı tarafa dosya kapsamında ispat imkanı sağlanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Zira, dava dilekçesinin deliller kısmındaki 9 numaralı bentte de ilgili kurumdan işin yapılmasına ilişkin bilgi ve belgeleri celbi hususu belirtildiği gibi, bilirkişi incelemesine de usul kesiti içerisinde davacı tarafından dayanılmıştır. Davalı yanın 20/07/2020 tarihli itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Buna göre, davacı tarafından davalıya keşide edilmiş 14/10/2019 tarihli … seri numaralı KDV dahil 45.191,19 TL bedelli takibe dayanak fatura içeriği olan “… İmalatı ve Montajı” konusunda, TCDD’den gelen 14/08/2020 günlü cevabi yazı eklerindeki bilgi ve belgeler ile dosyadaki fotoğraflar bir arada değerlendirilerek; davacı tarafından davalıya aralarındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak harpuşta imalatı ve montajı yapıp yapmadığının tespiti amacıyla mahallinde bir inşaat mühendisi ile birlikte keşif icrası için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne talimat yazılarak davacı tarafın delilleri toplanmıştır.
Talimat mahkemesine sunulan 30/10/2020 havale tarihli inşaat mühendisi tarafından tanzim olunan bilirkişi rapor içeriğine göre mahallinde yapılan inceleme sonucunda 1,2,3,4,5 ve 6 nolu toprakarme duvarları üzerinde harpuşta imalatı ve montajının yapıldığı, davacı vekilince dosyaya sunulu fotoğraflar ile mahallindeki tespitlerin (ve keşifte çekilen fotoğrafların) birbiri ile uyumlu olduğu, öte yandan davalı ile dava dışı idare tarafından imzalanan kesin hesap cetveli ve metrajda prefabrik beton panel yapılması ve montajına ait imalat tutarının köp özel 5 poz nosu ile idare tarafından davalıya ödendiği, davacı tarafından keşide edilen iş bu faturanın 1276,61 m esas alınarak sözleşmenin ilgili hükümlerine uygun olarak imar edildiği anlaşılmaktadır. Faturanın 8 ay sonra düzenlenmesi alacağın varlığı yönünden hak kaybı yaratmayacağı gibi VUK’da düzenlenen süreler düzenleyici süreler olup Vergi Hukukunu ve idari yaptırım rejimini ilgilendirmektedir. Öte yandan davalı taraf, davacı ile aralarındaki taşeronluk sözleşmelerine rağmen fatura konusu bakiye işin başkasına yaptırıldığına dair herhangi bir fatura ve belge sunmamıştır. Söz konusu talimat mahkemesinden alınan rapora karşı sürmüş olduğu itirazlarda soyut görülmüştür. Bu nedenle davacının her iki fatura yönünden alacağı sabit hale gelmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 51.579,30-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan takip konusu alacağın varlığı yargılama ve teknik inceleme gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 3.523,38-TL harçtan peşin alınan 622,95-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.900,43-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.505,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 622,95-TL peşin harç gideri, 29,20-TL başvuru harç gideri, posta masrafı 316,10-TL ve 1.900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 2.868,25-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*