Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/223 Esas
KARAR NO : 2018/1170
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketlerin hepsinde yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, davalı şirketlerin 15.05.2014 tarihinde Noter onaylı ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olan Genel Kurul Kararının 7.maddesinde görüldüğü üzere 3 yıl süre ile görev yapması ve aylık net 685,00 TL ücret ödenmesinin oybirliği ile kabul edildiğini, bu ücretlerin 2014 yılının 7.kadar ödenmişken 2014 yılı 8,9,10,11,12, 2015 yılı 1,2,3 aylarına ait olan kısımların ödenmediğini, müvekkilinin her bir şirketten 5.480,00 TL huzur hakkı ücret alacağı olduğunu, ödenmemiş alacaklar için faiz hesaplanarak icra takibi yapıldığını, fakat borçlu şirketlerin haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, alacaklarını tahsilini teminen işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlu şirketler aleyhine davalının takip konusu alacağın % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, dava dışı … A.Ş.’nin davalı şirketlerin doğrudan ve/veya dolaylı olarak tek hissedarı olduğunu, …’nın, davalı şirketlerin hakim şirketi olduğunu, davalı şirketlerin de …’nın bağlı şirketleri olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun ilgili maddeleri uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) 23.05.2013 tarih ve … nolu karar alarak …’nın ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile şirketin yönetiminin devraldığını ve tüm Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni üyelerin TMSF tarafından re’sen atandığını, …’nın idare ve yönetiminin devralınmasını müteakip TMSF’nin 12.06.2014 tarih ve 2014/141 sayılı kararı uyarınca davalı şirketlerin tüm mal, hak ve varlıklarının bir araya getirilerek “… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü” kapsamına da aldığını, dolayısıyla … ve tüm bağlı şirketlerin yönetim, idare ve denetiminin TMSF’ye devrolunduğunu, bu kapsamda, 29.08.2014 tarih ve 2014/11 nolu … Yönetim Kurulu Kararı alınmış olduğunu, bu kararın TMSF tarafından re’sen atanan üyeler tarafından imzalandığını, bu kararın uyarınca davacı … şirketi yetkisiz temsil ederek şirket Genel Müdür Yardımcısı ve eşi olan …’a istifa tarihinde fazladan 368.000 TL’nin ödenmesine sebebiyet vererek şirketi zarara uğrattığını ve … tarafından ödenen bu miktarın davacıdan tahsil edilmesi amacıyla söz konusu miktarın ödenene kadar maaşından her ay %25 kesinti yapılmasına ve ayrıca davalı şirketlerden aldığı huzur haklarının ödenmemesine karar verildiğini, bu kararın; hakim şirket/ana şirket olarak alınmış bir karar olmayıp aynı zamandaş TMSF’nin idare ve yönetimini devraldığı şirketlerin yetkililerinin her türlü tasarrufunu geçersiz sayma yetkisinin (Bankacılık Kanunu Madde 134’e göre aınmış bir karar olduğunu, bu durumun, davacı tarafından kabul edilmiş olduğunu, bu doğrultuda gerekli kesintilerin yapıldığını, davacının çalıştığı esnada kabul ettiği kesintileri işten ayrıldıktan sonra icra takibi yoluyla talep yoluna gittiğini, söz konusu kesintileri işten ayrıldıktan sonra talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön inceleme oturumunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı şirketlerin her birinde Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapması sebebi nedeniyle hak etmiş olduğu ücretin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından vaki itirazın iptalini konu alıp davalının şirketleri hakim şirketi olan … şirketine TMSF tarafından el konularak TMSF nin atadığı yönetim kurulunca alınan karar nedeniyle huzur haklarının ödenmediğini beyan ettiği buna göre davacının davalı şirketler nezdinde yönetim kurulu başkanlığı sebebiyle ücret alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, ödenmesi gerekip gerekmediği hususları ile iddia ve savunma kapsamında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dava dayanağı takip dosyaları getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine ödenmeyen huzur hakkı alacağı için başlatılan ilamsız takip olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … dosyaya sunduğu rapor ile her bir takip dosyası için davacının 5480,00 TL asıl alacak ve 595,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.075,00 TL alacağı olduğunu hesaplamıştır.
Davalının savunması kapsamında sunulan belgeler nazara alınarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılmış, iddia ve savunma kapsamında sunulan belgelerin incelenmesinde, davacının davalı şirketlere 15/05/2014 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve aylık ücret belirlendiği, anılan kararın Ticaret Sicili Gazetesinin 04/06/2014 tarihli sayısında yayımlandığı ancak davalı tarafça sunulan belgelerin incelenmesinde davalı şirketlere ilişkin olarak Kurumunuzca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne hitaben yazılan 19/03/3014 tarihli yazıda “malvarlığında azalmaya sebebiyet verecek nitelikteki şirket genel kurulu veya yönetim kurulu kararlarının tesciline ve ilanına ilişkin taleplerinin Kurumumuzun yazılı olmadan yapılmaması, şirket aktifini azaltacak ve amme alacağının tahsilini tehlikeye düşürecek nitelikteki mal ve hak satışına deverine ilişkin talep edilen belgelerin verilmemesi” denildiği, yine … AŞ’nin Kurumunuzca atanan yönetim kurulu üyelerince alınan … karar numaralı ve 29/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararında davacının, yayıncı şirketlerden alınan huzur haklarının tamamının ödenmemesinin kararlaştırıldığı nazara alınarak, davalı şirketlere davacının yönetim kurulu üyesi olarak atanması ve ücret ödenmesine dair Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan genel kurul kararı ile Kurumunuzca yazılan yazılar nedeni ile Mahkememizde tereddüt hasıl olduğundan, davalı şirketlere davacının genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak atanmasında ve ücret ödenmesinde Kurumunuzca yasaklayıcı bir karar karar alınıp alınmadığı, anılan ücretlerin davacıya ödenmesine dair Kurumunca engelleyici işlem bulunup bulunmadığı, belirtilen yönetim kurulu kararında bahsi geçen ” yayıncı şirketler”in davalılar olup olmadığı hususlarının bildirilmesi istenilmiş cevabi yazıda davalı savunmasını doğrular mahiyette bilgi ve belge sunulmamıştır.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemini konu almaktadır.
Davacı, Genel Kurul Kararı ile davalı şirketlere yönetim kurulu üyesi olarak atanması nedeni ile yine Genel Kurul Kararı ile belirlenen ücretinin ödenmediğini beyanla takip başlatmış, vaki itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise hakim şirket …’ya TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyelerinin kararına istinaden ödeme yapılmadığını savunmuştur.
TMSF’ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta, davalının savunmasını doğrular mahiyette ve davalı şirketler yönünden davacının ücretinin ödenmesini engeller mahiyette bir karar bulunduğuna dair bilgi belge sunulmamıştır.
Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, sunulan Genel Kurul Kararları, Ticaret Sicili Gazete suretleri nazara alınarak davacının ödenmeyen ücret alacakları için davalılar aleyhine başlattığı takipte davalılar itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne; her ne kadar takipte işlemiş faiz talep edilmiş ise de asıl alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun TBK’nın 117.(BK’nın 101.) maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerektiği halde, dosyaya bu yönde sunulmuş bir delil ve iddia bulunmadığı nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarında vaki davalı itirazlarının her bir takip dosyası yönünden kısmen iptali ile her bir takip dosyasının ayrı ayrı 5.480,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağı her bir takip dosyası yönünden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin her bir takip dosyası için ayrı ayrı reddine,
Her bir takip dosyası için ayrı ayrı hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1096,00 TL icra inkar tazminatının her bir takip dosyası davalısından alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.230,16 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan kısmın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 2.200,98 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından karşılanan 1.196,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre belirlenen 1.079,31 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 15.814,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.142,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip …

Hakim …