Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/216
KARAR NO : 2021/84
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 06/12/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … Kavşağından şehir merkezi istikametine seyrederken … Sokak kavşağına geldiğinde … Sokağı üzerinden seyir eden sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesine çıkmak istediği sırada … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek iş gücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmitşir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu öte yandan bakım giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının karşı araç ZMMS sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki netice talep kısmı incelendiğinde sadece daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının talep edildiği açık bir şekilde anlaşılmaktadır. ATK’dan alınan 18/03/2020 tarihli rapor uyarınca 06/12/2014 tarihinde vuku bulan trafik kazasına bağlı olarak davacının “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında kalıcı sakatlık bırakmaksızın iyileştiği, sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. İyileşme süresinin azami 3 hafta olabileceği belirtilmiş ise de geçici iş göremezlik zararı dava konusu yapılmamıştır.
ZMSS (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının 20/03/2020 gün 31074 sayılı Resmi Gazete ’de yayınlanan değişiklik metninde A.5 maddesinin c bendine fıkra eklenerek “Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu dikkate alınır” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Ancak, sigorta ödemelerindeki bu zorunluluk, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 günlü E. 2019/40 – K. 2020/40 sayılı kararıyla, KTK’nın 90. maddesindeki sigorta genel şartlarının kanun gücünde uygulanmasına ilişkin ibare iptal edildiğinden tazminat hukukuna hâkim olan temel ilkelerden gerçek zarar ilkesi de nazara alındığında artık Engelli Sağlık Kurulu Raporlarının trafik kazaları yönünden yasal dayanağı kalmamıştır.
Trafik ve iş kazaları ile her türlü haksız eylem ve hukuka aykırı olaylardan kaynaklanan beden gücü kayıplarının, güncel en son hastalıkları ve meslekleri kapsayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre tespiti gerekir. Somut olayda da ATK tarafından denetime ilişkin olarak adı geçen yönetmeliğe göre daimi maluliyetin bulunmadığı tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcından peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile artan 30,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*