Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/170 Esas
KARAR NO : 2020/18
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında 01/10/2013-01/10/2015 tarihleri arasını kapsayan iki yıllık elektrik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 7.1. maddesine göre kendiliğinden 1 yıllık süreler halinde yenilendiğini, 01/10/2015-01/10/2016 arasını da kapsayacak sözleşmeyi süresi içinde feshetmediğinden sözleşmenin bu tarihler için geçerli hale geldiğini, sözleşmenin 7.1. maddesi doğrultusunda 5.463,42 TL fatura ile 2.369,82 TL elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturalarının gönderildiğini, davalının ödemediğini belirterek borçlu hakkında başlatılan takibe davalının vaki olmuş itirazının iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, sözleşmenin yenilenmesi sürecinde fatura miktarlarının düzensiz olması, aylık talep edilen bedelin fahiş olması, davacının indirim yapmaması nedeniyle enerji tedarikinin başka bir firmadan sağlandığından 01/10/2015 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davacı tarafından cayma bedeli ve hizmet bedeli adı altında 7.833,24 TL alacak talebinde bulunulduğunu, bu borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik faturası bedelleri ile piyasa maliyeti bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/09/2013 tarihinde, 01/10/2013-01/12/2015 tarih aralığını da kapsayacak nitelikte 2 yıllık Elektrik Enerjisi Sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca 3 ay öncesinden bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin kendiğinden 1 yıl daha uzamış sayılacağı anlaşılmaktadır. Davalı yan davacıya gönderdiği 15/10/2015 tarihli fesih ihbarnamesi ile sözleşmeyi geçmişe etkili olarak 01/10/2015 tarihi itibariyle feshettiğini belirterek başka bir tedarik firması olan dava dışı … A.Ş.’den 2015 yılının Aralık ayından itibaren elektrik enerjisi temin ettiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davalının 3 aylık ihbar süresine uymadığı anlaşılmaktadır. Davalının sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle aynı madde de hüküm altına alınan cezai şart bedelini davacıya ödemekle mükelleftir. Bu cezai şart hükmü feshin usulsüz yapılmasına bağlı olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre fesih halinde son iki ayın fatura bedeli toplamı kadar cezai şart bedeli 5.463,42-TL’nin davacıya ödenmesi gereklidir.
Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedeli ise sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılmıştır. Buna göre; elektrik satışından kaynaklanan pisaya maliyetleri (enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedeli, piyasa işletim bedeli vs. Harçlar) abone tarafından ödenecektir. Bu maddeye binaen davacı elektrik idaresi tarafından 2.369,82-TL bedel tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda tüketici faturaları yönünden enerji bedeli, dağıtım bedeli, EF, TRT payı, BTV ve KDV’den oluşması ve tüm maliyet unsurlarının bu kalemler içerisinde gömülü olduğu buna göre piyasa maliyetleri bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak davalı taraf tacir olup sözleşmenin bu hükmü bağlayıcıdır. Bir başka söyleyişle TBK’nın 20. maddesi uyarınca genel işlem koşullarının somut olayda uygulanabilir yönü bulunmamaktadır. Zira somut olayda tüketici işlemi söz konusu değildir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki bu mütaalaya hukuken iştirak edilmemiştir. Dolayısıyla piyasa maliyetleri bedeli de davalıdan talep edilebilir niteliktedir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, 7.833,24-TL asıl alacağın sözleşmede kararlaştırılan aylık %4,5’i geçmemek üzere değişir oranlarda faizi ile birlikte borçludan tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle ceza faturası yönünden likit olduğundan bu bedel üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.092,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 535,08 TL harçtan peşin alınan 61,11 TL harcın mahsubu ile, bakiye 473,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 61,11 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 90,31 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 510,75 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.510,75 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*