Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/17 Esas
KARAR NO : 2019/911
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 03/03/2015 tarihli ürün tedarik sözleşmesi uyarınca fatura karşılığında davalıya ürün tedarik edilerek bunların Türkiye de dağıtım ve satımının sağlandığının, ancak son dönemlerde fatura ödemelerinin geciktirildiğinin, borca istinaden ödenmesi gereken tutarların yazılı ve sözlü olarak defalarca bildirilmesine rağmen ödeme alamadıklarını, alacak miktarı 40.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu bedelini aşıp 60.571,86-TL’ye ulaşınca noterden ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiğini, 40.000,00-TL’nin sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca teminat mektubu kanalıyla bozdurularak tahsili üzerine bakiye 20.571,86-TL’nin tahsili için başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında ise … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile açmış oldukları iflas erteleme davasında İİK’nın 179 ve devamı maddeleri gereğince takip ve haciz tatbiklerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, öte yandan davacı şirkete hiç bir şekilde borçlarının bulunmadığını belirterek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin olup yargılama devam ederken … ATM’nin … esas … karar sayılı 13/07/2016 tarihli kararı ile iflas erteleme talebinin reddine ve 13/07/2016 günü saat 15:21 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 02/12/2016 tarihinde kesinleştiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğü (ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı) anlaşıldığından İİK’nın 218 ve 235. maddeleri gereğince davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmiştir.
Tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğü anlaşıldığından tebligatlar … İflas Müdürlüğüne çıkarılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflar arasındaki temel ilişkiye binaen fatura bedellerinin istenip istenemeyeceği, fatura içeriklerine uygun olarak malın tedarik edilip edilmediği, bakiye bedel talebinde haklı olup olmadığının tespiti amacıyla muhasip bilirkişi eliyle defter incelemesi yaptırılmıştır. Davacının ibraz ettiği defterlerde dava konusu faturaların usulüne uygun olarak kayıtları yapılarak bakiye 20.571,86-TL alacaklı olduğu sabittir. Davalı tarafın 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ise 17/03/2014 tarihine kadar yazılı olduğu, envanter defterinin boş olduğu, ibraz olunan 2015 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterinin de boş olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait iflas defterlerinin 150. Sayfasında ise davacı tarafından 24.532,94-TL (icra kapak hesabı toplamı) alacak isteminde bunulunduğu, İflas Dairesince 21/04/2017 tarihli kararı ile davacının talebinin ihtilaflı alacaklarda 4. sıraya kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki varlığı çekişmesiz sözleşmesinde 6. maddesinde HMK’nın 193. maddesi bağlamında davacı şirketin defterlerine hasren münhasır delil sözleşmesi kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı kayıtlarına göre 40.000,00-TL banka teminat mektubu bozdurulduktan sonra dava konusu tutar kadar davacının davalıdan faturalara binaen alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Münhasır delil sözleşmeleri ile davalının özellikle ödemeye ilişkin ispat hakkı kısıtlanamaz ise de davalı yan davaya cevap vermediği gibi ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Diğer yandan İflas Dairesince de dava konusu alacak tamamen reddedilmeyerek ihtilaflı kategorisinde kaydedildiği anlaşılmaktadır. Yani sözleşmesel ilişki dolaylı da olsa davalı müflisin kabulündedir.
Tedarik sözleşmesi kapsamında davacının davalıya belirlenen ürünlerin sözleşmesel kapsamında satılması ön görülmektedir. Taraflar arasındaki ticari münasebet kayden 2014 yılından önce başladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamında verilen 07/11/2014 tarihli Vakıfbank’a ait 40.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu 27/10/2015 tarihinde bozdurulmak suretiyle davalı borcundan mahsup edilmiştir. Bakiye 20.571,86-TL’nin takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları, özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 16. Maddesinde kararlaştırılan münhasır delil sözleşmesi varlığı, sıra cetvelinde ihtilaflı alacaklar olarak alacağın 4. Sıraya kaydedilmesi sırasında davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile aşağıdaki gibi iflas masasına kayıt ve kabul kararı verilmesi gerekmiştir.
Davacı vekilince icra müdürlüğünden alınan kapak hesabı ile ek rapor uyarınca özellikle İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yaptırılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin 2015/7358 esas, 2016/5208 karar sayılı, 29/11/2016 tarihli emsal içtihadı) Dava yargılama esnasında kayıt kabul davasına dönüştüğünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1- … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyası uyarınca 20.571,86-TL asıl alacak ile davalının iflas tarihi 13/07/2016 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 1.482,03-TL, 2.468,62-TL icra vekalet ücreti, 11-TL icra takip masrafı olmak üzere cem’an 24.533,51-TL alacağın … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasındaki masaya İİK’nın 195/1-2 maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
3-Davanın kayıt kabul davası niteliği itibariyle alınması gereken 44,40-TL maktu harçtan peşin alınan 248,46-TL harcın mahsubu ile, artan 204,06-TL’nin talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 108,50-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00-TL bilirkişi masrafı, 44,40-TL peşin harç gideri ve 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 882,10-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*