Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/154 Esas
KARAR NO : 2020/652
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.07.2009 günü saat 16.15 sıralarında, geçerli bir trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile Sorgun ilesi … Bölgesinde, Sorgun istikametinden Yozgat istikametine doğru seyrederken, sağa dönüş için önce sola doğrultu değiştirip daha sonra sağa yönelmesi ile arkasından gelmekte olan … yönetimindeki davacının da içinde bulunduğu … plaka sayılı oto ile çarptığını, olay sonucu davacı … yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000.-Tl iş ve güçten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, Davanın araç sahibi şirket ile sürücüsüne ihbar edilmesini, Kazaya karışan araçların mesuliyet sigortaları incelenmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranları saptanarak illiyet bağı incelenmesi gerektiğini, aktuer bilirkişisine hesaplama yaptırılmasını, Davacının geliri somut belgelerle kanıtlanmasını, Davcıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı soruşmasını, ceza dosyası celp edilmesini, kanıtlanamayan davanın reddini mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulun 09 09.2019 tarihli 3 sayfalık raporda özetle;. “… oğlu, 1984 doğumlu, …’in 23/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……….30) A %34×1/3×4/5 = % 9.0 E cetveline göre: % 7.1(yüzdeyedinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. ” Şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Trafik Bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 16.03.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler karayolunu kullananalar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır. Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Olay sırasında geçerli bir trafik sigortası bulunmayan kamyonun sürücüsü … …, belirtilen kurallara uymadan sağa dönüşünü dar kavisle yapması gerektiği halde sola manevra yapmasından sonra sağ arkasını kontrol etmeden sağa doğrultu değiştirdiğinden, böylece sağında seyretmekte olan araca çarpması şeklinde meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. İçinde davacının bulunduğu otonun sürücüsü … olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun seyretmektedir. Önünde seyrederken sol şeride geçen araca yaklaşması sırasında bu aracın aniden sağa yönelmesi sonucu seyir yolunu kapatmış olduğundan kazayı önleme imkanı bulamamıştır. Bu nedenle olayda kusuru görülmemiştir. Geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü … …’un olayda % 100 (yüzde yüz} oranında kusurlu olduğu, Davacının İçinde bulunduğu otonun sürücüsü … ‘ın olayda kusursuz olduğu,” olduğu belirlenmiştir.
Aktüer Bilirkişinin Trafik bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 16.03.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.841,69 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 15.02.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı sigorta şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 23.07.2009 günü, geçerli bir trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile Sorgun ilesi … Bölgesinde, Sorgun istikametinden Yozgat istikametine doğru seyrederken, sağa dönüş için önce sola doğrultu değiştirip daha sonra sağa yönelmesi ile arkasından gelmekte olan … … yönetimindeki davacının da içinde bulunduğu … plaka sayılı oto ile çarpışmıştır. Olay sonucu meydana gelen Trafik kazasında davacı … yaralandığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 09.09.2019/19819 K. sayılı raporunda davacının; ”Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %7,1 olduğu, Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (3) ay olduğu belirtilmektedir.
Geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü … …’un olayda % 100 (yüzde yüz} oranında kusurlu olduğu, Davacının İçinde bulunduğu otonun sürücüsü … ‘ın olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,Q teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Bununla birlikte; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 Tarih ve 2017/3610, K.2Q18/4373 K.. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 29.0S.2017 Tarih ve 2016/… Esas, 2017/6035 K. Sayılı kararında: 01.06.201S Tarihli Poliçe Genel Şartlarındaki değişikliği, 01.06.2015 tarihinden Önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
11.07.1984 doğumlu olan davacı … 23.07.2009 kaza tarihi itibariyle (25) yaşında olup, P.M.F,1931 yaşama tablosuna göre muhtemel baki ve ömrü f411 yıl ve muhtemelen yasına kadar yasayacaktır. Davacının yaptığı kaza tarihi itibarı ile iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin belge bulunmamaktadır.
Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle [25) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (35) yıldır. Davacının (60-66) yaşlan arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (6) yıldır. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 68.841,69 TL dır.
Davalı … Hesabına sorumluluk yöneltilmesinin gerekçesi kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın davacının yaralanmasına sebep olmasıdır. 5684 sayılı Sigorta Kanununun 14/2/b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” …na başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, …na başvuru şartlan oluşmuştur.
Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartlan ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 150.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 150.000,00 TL dır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 68.841,69 TL olup, 150.000,00 TL tutarındaki ZMSS bakiye sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davacı vekili bilirkişi raporunun alınmasından sonra davasını rapor doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Dava öncesinde davalı sigorta şirketine ihtar edildiğine ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu durumda; 15.02.2016 dava tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. …nın sorumluluğu düzenlediği poliçe nedeniyle değil, yasaca üstlenilen görev nedeniyle olduğundan faiz nev’i yasal faizdir.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 68.841,69 Tl nin dava tarihi olan 15.02.2016 den, itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 68.841,69 Tl nin dava tarihi olan 15.02.2016 den, itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.702,57-TL nin peşin alınan 1.188,20-TL den düşümü ile kalan 3.514,37-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.218,10-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.090,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.749,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza