Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
STANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1248 Esas
KARAR NO : 2020/852
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 08/10/2015 tarihinde müvekkilim şirkete ait … plakala sayılı araç … Mah. … sokakta park halindeyken … plakalı … Marka aracın müvekkili şirkete ait araca sağ orta kısımlarına çarparak olay yerini terk ettiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkili aracın sol arka tekeri kaldırıma çarparak zarar gördüğünü, polis nezaretinde 08/10/2015 tarihli hasar tespit tutanağı yapıldığını, müvekkiline ait araçta 4.543,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait araç şirket aracı olduğundan araç tamir süresi 15 gün olması nedeniyle maddi kayba uğradığını, davalı şirkete ait tespit edilen araç … Sigorta Şirketinden … poliçe numarası ile zorunlu sorumluluk mali sigortası ile sigortalandığını belirterek şimdilik 7.500,00-TL’nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, tanzim olunan kaza tespit tutanağı davacının beyanına istinaden doldurulduğunu bu nedenle delil vasfını haiz değil olmadığını, davacı tarafın hasara müvekkil şirkete sigortalı aracın neden olduğunu yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi zarureti bulunduğunu, dosyaya bu mahiyette sunulu herhangi bir delil bulunmadığını, değer kaybı ve ticari zarar yönünden de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve aracın çalışmamasına bağlı olarak oluşan ticari kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Hasar dosyasının temini ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi 08/10/2015 tarihi kapsar şekilde ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile davalı aracın tam kusurlu olduğu sübuta ermiştir.
Kazaya ait tespit tutanağı ve hasarlı parçalar değerlendirildiğinde talep edilen hasar bedelinin uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak değer kaybı yönünden davacı aracın kaza tarihi öncesine ait bir adet hasar kaydının bulunduğu anlaşıldığından değer kaybının oluşup oluşmadığının ancak ayrıntılı hasar dosyasının ve fotoğrafların temini halinde değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Davacı yan raporda belirtilen eksikleri yerine getirmediğinden ispat külfeti dikkati alınarak değer kaybı isteminin reddi gerekmiştir. Ticari kazanç kaybı yönünden ise serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın emsal günlük kiralama bedelleri dikkate alınarak 5 günlük hasar onarım süresi x 58,00-TL = 290,00-TL olabileceği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi hasar yönünden 4.500,00-TL, ticari kazanç kaybı nedeniyle 290,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 307,39-TL harçtan peşin alınan 128,09-TL harcın mahsubu ile, bakiye 179,30-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 128,09-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 157,29-TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.790,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 273,20-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 873,20-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 523,90-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*