Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1247 Esas
KARAR NO : 2020/760
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı dosyasında kambiyo senetleri yönünden takip açıldığını, davalının başlattığı takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu nedenle icra takibinin durdurulmasını ve takibe ilişkin borcunun olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yanın davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalının başlatmış olduğu çeke dayalı kambiyo takibi kapsamında imza inkarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Çekin incelenmesinde, lehtar ciranta sıfatıyla davacı şirket kaşesi üzerinde imza bulunduğu, davalının yasal süresinde bankaya ibraz ederek çekin arkasını yazdırdığı, müracaat borçlusu sıfatıyla davalı şirkete de takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacı şirketin çekin keşide tarihi itibariyle yetkili olan temsilcilerinin imza örnekleri alınarak keşide tarihi öncesine ilişkin resmi kurumlar nezdinde atılmış mukayeseye ilişkin imza örnekleri celp edilmiştir. Yapılan grafolojik inceleme sonucunda çekin arka yüzünde davacı şirket kaşesi üzerine atılı bulunan yetkili temsilci … ‘in imzaları ile karşılaştırılma neticesinde ciro imzasının davacı şirket yetkili temsilcisine ait olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde menfi tespit hükmü vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu … Şubesinden keşideli, keşidecisi Ramazan Varıcı olan, 0047446 seri numaralı 43.000,13-TL bedelli bir adet çekte davacı kaşesi üzerine atılı arka yüzdeki lehtar ciranta imzasının davacı şirkete ait olmaması nedeniyle bu çek nedeniyle davacının davalı takip alacaklısı …’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 2.937,33-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.908,13-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 272,45-TL posta tebligat masrafları olmak üzere cem’an 330,85-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.390,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*