Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1241
KARAR NO : 2018/163
DAVA : ÖZEL DENETÇİ TAYİNİ
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin %25 oranında hissesini malik olduğu … Madencilik San ve Tic Aş nin 04.11.2015 tarihinde tescil edilen 27.10.2015 tarihli 2014 Mali Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı ile müvekkili tarafından davalı şirketin bünyesinde yönetimsel hatalar yapılması ve davalı şirket borcunun gün be gün artması, bilgi alma hakkının kullanılmasına yönelik olarak keşide edilen ihtarnamelerin de sonuçsuz kalması nedeniyle, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava ikame edilmesi suretiyle, müvekkilinin bilgi alma hakkının kısıtlandığı ve müvekkilinin sorularına yanıt verilmediğinin de tespit edildiğini, müvekkilinin yine 2015 Mali yılı Olağan Genel Kurul Toplantısına muttali olduğu anda aynen 2014 mali yılında olduğu gibi 2015 mali yılında da benzer kapsam ve ilave sorular ile Davalı … Madencilik A.Ş.’ye bilgi edinme hakkı kapsamında müracaat etttiğini, davalı … Madencilik A.Ş.Yönetim Kurulu, 2015 Mali Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısını müteakiben keşide ettiği 31.10.2016 tarih ve 48706 yevmiye sayılı ihtarname ile; 2015 yılının zararla kapatılmasının nedeninin, şirketin 2015 yılında yüksek miktarlarda dövizle borçlanması olduğunu, şirketin öz kaynak ile finanse edilmesi gereken bir noktaya geldiğini, bu açığın kapatılması için yönetimce dövizle borçlanıldığını, 2014 ve 2015 yılları kıyaslandığında 2015 yılında üretim ve satış maliyetlerinde artışın meydana geldiğini, artışın temel nedeninin hammadde malzeme giderleri ile genel üretim giderlerinden müteşekkil olduğunu, rakamsal olarak tutarın 1.200.082,10 TL olduğunu, …bank AŞ.’ye olan 6.070.00Euro tutarındaki taksit bittikten sonra, yine aynı bankadan bu kez 5.000.000 EURO tutarında kredi kullanıldığını, bu nedenle şirketin toplam 5.946.949EURO döviz borcunun bulunduğunu, şirketin öz sermayesini kaybettiğini, şirket ve hissedar beyanları da göz önüne alınarak Türk Ticaret Kanunun 438. ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketlere ait kayıtlar yönünden özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının bilgi alma hakkına dayanarak genel kurulda ve öncesinde bir kısım istemlerde bulunduğunu, bu istemlerinin yanıtlarının yeterli açıklıkta ve makul bir sürede verilmemesi sebebiyle bilgi alma ve inceleme hakkını İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin…E sayılı dosyasından verilen karar gereğince kendisi tarafından tayin edilen uzman kişi vasıtasıyla şirket kayıtlarını 5 gün süre ile inceleyerek kullanmış olduğunu, bu inceleme sonrasında incelemeyi yapan uzman kişi tarafından 15 sayfalık bir inceleme raporu düzenlenmiş olduğunu, bu inceleme raporunda şirketin 2014 ve 2015 yılı tüm mali verilerinin ve ürün satışına ilişkin yönetim kurulu kararlarının incelenmiş olduğunu, özel denetim talebinin bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının pay sahibine yardımcı olmadığı durumlarda başvurulabilecek fer’i bir yol olduğunu, özel denetim yoluyla talep edilen bilgilerin bilgi alma ve inceleme hakkına konu edilen bilgilerle aynı olmasının zorunlu olduğunu, davacının gelinen bu aşamada pay sahibi olduğu şirket hakkında talep etmiş olduğu tüm mali verilere sahip olduğu hususları da göz önüne alındığında özel denetim talebinin gereksiz olduğunu ve hukuki bir dayanağının bulunmadığı hususları somut bir gerçek halini aldığını, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirkette pay sahibi olan davacının özel denetçi tayinine ilişkin genel kurulda reddedilmesi üzerine TTK 438. Maddesi uyarınca özel denetçi talebine ilişkindir.
TTK 438 maddesinde “(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
(2)Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.” hükmü getirilmiştir.
TTK 439 maddesinde “(1)Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayeni en az onda birini oluşturan pay sahipleri veya paylarını itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.
(2)Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır.” hükmü getirilmiştir.
Davacı taraf İstanbul 11 ATM nin … Esas sayılı dosyasında bilgi edinme hakkına ilişkin olmak üzere talepte bulunduklarını, Mahkemece talebin kabulüne karar verildiğini, rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporda sonuca ulaşılabilmesi için davalı şirket … Maden San ve Tic AŞ nin diğer davalı şirket … Cam Aş’ den almış olduğu ham madde fiyatlarının tespit edilmesinin gerektiği, … Cam Aş nin bu nedenle kayıtlarında inceleme ve denetim yapılmasını ve … Cam AŞ nin emsal müşterilerine nispeten … Maden San ve Tic AŞ’ ye farklı fiyat uygulayıp uygulamadığının tespiti gerektiğini, … Cam AŞ’ nin grup şirketi olduğunu, belirterek her iki davalı şirkete ait kayıtlar yönünden özel denetim yapılmasına ve özel denetçi atanmasını talep etmiştir.
Yukarıda belirtilen TTK 438 ve 439 maddelerinde Özel Denetçi Atanabilmesi için şirketin genel kurulunda talepte bulunulacağı ve genel kurulca istemin red edilmesi halinde mahkemede talep edilebileceği belirtilmiş olup, davalı … Cam AŞ grup şirket olduğu dosya kapsamı ile sabit olmayıp, … Cam AŞ ye ilişkin özel denetçi tayin talebi yerinde değildir. Davalı … Maden San ve Tic AŞ yönünden ise bilgi edinme hakkına ilişkin İstanbul 11 ATM’ ce karar verilmiş olup … Maden San ve Tic AŞ nin kayıtları incelenerek rapor sunulmuş, sunulan raporda … Cam AŞ kayıtlarının ilgili kısımlarının incelenmesiyle raporun sonuçlanabileceği belirtilmiştir.
Özel Denetçi talebi özü itibariyle … Cam AŞ tarafından diğer davalı … Maden Tic AŞ’ ye satılan hammaddenin piyasa rayiç fiyatları üzerinde satılıp satılmadığına ilişkindir. Satılan hammadde piyasada rayici olan hammadde olup … Maden San Tic Aş ile … Cam AŞ arasında gerçekleşen ticari ilişkide piyasa rayicinin üzerinde hammadde satımının olup olmadığı, piyasa verilerine göre denetlenebilecek olup üçüncü şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere özel denetçi atanması talebinin ve davacı tarafça bilgi edinme hakkı kapsamında davalı … Maden San Tic Aş kayıtları incelenerek rapor sunulduğu ve açıklığa kavuştuğundan bu şirkete ilişkin talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-AAÜT göre hesaplanan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği kısa kararda belirtilmişse de TTK nin 440/2 maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.
08/02/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)