Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1221
KARAR NO: 2018/197
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının hafriyat işlerini yaptığını, yapılan işler karşılığı müvekkilinin davalıdan alaçaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında 14/07/2011 tarihinde “Hafriyat İşleri Sözleşmesi” nin imzalandığını, davacının yükümlülüklerini çeşitli bahaneler ileri sürerek yerine getirmediğini, davacının belirttiği şekilde alacak talebinin ve bu tutara işletmiş olduğu faiz tutarının müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, davacının, müvekkili şirketin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Dava;İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Taraflar arasında imzalanan 14/07/2011 tarihli “Hafriyat İşleri Sözleşmesi”, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, cevabi yazılar, faturalar, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, dosyamız delillerini oluşturmaktadır.
İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 508.892,27 TL asıl alacak, 105.354,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 614.246,91 TL’ nin tahsili bakımından 17/11/2016 tarihinde takip başlatıldığını, usulüne uygun yapılan tebliğatlar sonucu 30 Kasım 2016 tarihinde davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, 25/12/2017 tarihli raporda “aradaki hafriyat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden 508.892,23 TL bakiye alacağının bulunduğu, bununla birlikte sözleşmenin 19.1 maddesinde yer alan “i” ve “j” bendindeki ” SGK kapanış dilekçesi ile” “SGK borcu yoktur ve ilişik kesme belgesi” davalı yana ibraz edilmedikçe, sözleşme kapsamında tanımlanan işin tamamlandığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla davacı yanın bu üç belgeyi davalı yana ibraz ettikten sonra 508.892,23 TL alacağını talep edebileceği, bu anlamda davalının aleyhine girişilen icra takibinin bu aşamada yerinde olmadığı” sonucu bildirilmiştir.
Dava İİK 67 maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı hakkında İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasında imzalanan 14/07/2011 tarihli Harfiyat İşleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin takip 17/11/2016 tarihinde başlatılmış olup davalı taraf 30/11/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamıştır.
Davacı, davalı iddiaları, dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı alacağı, davalı defterleri ile sabit ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19.1 maddesinde yer alan “i” ve “j” bendindeki ” SGK kapanış dilekçesi ile “SGK borcu yoktur ve ilişik kesme belgesi” davalı yana ibraz edilmedikçe, sözleşme kapsamında tanımlanan işin tamamlandığından bahsedilemeyeceği kararlaştırılmış olmakla davacı tarafça “SGK borcu yoktur ve ilişik kesme belgesi” nin takip tarihinden önce davalıya tebliğine ilişkin dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının alacağını talep edemeyeceği, davalının itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacı tarafından yatırılan 7418,58 TL peşin harçtan 35,90 TL ‘ nin mahsubu ile arda kalan 7.382,68 TL ‘ nin 492 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 38.520,00 nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)