Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/121 Esas
KARAR NO : 2019/692 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin, şirketlerin halka arzı konusunda muhasebe ve teknik yönden şirketlere danışmanlık işi yapan ve bu hususta SPK’dan belgeli ve konusunda uzman bir mali müşavir olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 13.05.2015 tarihinde yazılı bir sözleşme yapıldığını, sözleşmede belirtilen hususlarda müvekkilinin davalıya halka arz öncesinde yapılması gereken teknik hususlarda danışmanlık hizmeti vermeye başladığını, buna karşılık ise davalının sözleşme ile birlikte, müvekkiline danışmanlık ücreti olarak, 12 ay için 72.000 TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının, müvekkili tarafından düzenlenen Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 dönemine ait 6.000 TL + KDV den oluşan 7.080 TL tutarını içeren fatura bedellerini ödediğini, 20.08.2015 Tar. … nolu 7.080,00 TL Fatura, 20.09.2015 Tar. … nolu 7.080,00 TL Fatura, 20.10.2015 Tar. … nolu 7.080,00 TL Fatura ‘yı herhangi bir gerekçe sunmamasına karşın ödemekten imtina ettiğini, sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmeyen davalıya ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshetmiş olduklarını ihtar ettiklerini, sözleşmenin feshi sebebiyle, günü geçen 3 aylık fatura dönemine ait 21.240 TL ile alacak ile sözleşmenin feshi sebebiyle ileriye dönük 7 aylık döneme ilişkin ücreti olan 49.560 TL olmak üzere toplam 70.800 TL’nin ödenmesi ihtarında bulunduklarını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, sözleşme ile yükümlendiği ödeme edimini yerine getirmeyen davalının bu hususta temerrüde düştüğünü, davalının ödemeden imtinasını haklı gösteren herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin 6. Maddesine göre ileri vadeli hak ve alacaklarını da davalıdan talep edebileceğini, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 08.03.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf vekilinin, dava dilekçesinde belertmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu Danışmanlık Sözleşmesinin 2. Maddesinin 1. Bendinde düzenlenen “Sözleşmenin Konu ve Amacı” kısmındaki “Halka arz öncesi VUK mali tablolarının ve denetim firmasının hazırlayacağı UFRS tablolarının elden geçirilmesi, son 4 yıllık Bağımsız Denetim Raporunun yazılması” edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşme edimini yerine getirmediği gibi yine sözleşmeyi ileri sürerek müvekkili şirkete, kalan dönem ödemelerine ilişkin fatura kestiğini ve ödeme talep ettiğini ancak müvekkili şirket ile olan danışmanlık söyleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmeye bağlılık esasına ve ahde vefa ilkesine aykırı hareket ettiğini, davacı tarafın, 14.11.2015 tarihli ihtarnamesinde, kendisine ödeme yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmesinin pek tabi müvekkilinden önce hareket etme gayesine hizmet ettiğini, müvekkili şirketçe, 16.11.2015 tarihli cevap ihtarnamesinde de belirttiği üzere, davacı tarafın söz konusu danışmanlık sözleşmesinin 2. Maddesinin 1. Bendindeki yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, sözleşmenin 4.1 maddesine düzenlenmiş olan gizlilik taahhüdünü ihlal ettiğini, davacı tarafın, … Bağımsız Denetim olarak, firma evraklarını, incelemeden tamamen gerçeğe aykırı haksız yere müvekkili şirketten ödeme almak uğruna düzenledikleri rapor için, müvekkili şirketten 41.250-TL tutarında ödeme aldığını ve aldığı bu ödemeyi iade etmediğini, davanın reddi ile davacı tarafça talep edilen itirazın iptali talebinin reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 70.800.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 605,34 Tl ile birlikte toplam 71.405,34.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.12.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.11.2017 uyapa taranma tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dosya, sözleşme ,davacının sunulan kayıtlara incelenmiş davacının davalı ile olan sözleşme kapsamında; başlangıçta iki aylık kısmı ödediğinin taraflarca kabul edildiği, sözleşmenin fesih tarihine kadar 5 aylık alacak kalanının 35.400 TL olduğu, fesihten sonraki 5 aylık tutarın da 35.400 TL KDV dahil olduğu hususları belirlenmiş” şeklinde raporunu sunmuştur.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.03.2019 uyapa taranma tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının itirazları kapsamında tablo 1 ve tablo 2 de itiraza binaen yapılan hesaplama ile ihtar sebebiyle takdiri Sayın Mahkemeye at olmak üzere rapordaki tablo 3 ‘te yapılan hesaplamalara ek rapor konusu tespitler kapsamındadır” görüşü ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının davalı şirket ile arasında yapılan sözleşmede belirtilen hususlarda davacının davalıya halka arz öncesinde yapılması gereken teknik hususlarda danışmanlık hizmeti vermesi bakımından 13.05.2015 tarihinde yazılı bir sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme çerçevesinde davacının çalışmaya başladığı anlaşılmıştır. Bu işe karşılık ise davalının sözleşme ile birlikte,davacıya danışmanlık ücreti olarak, 12 ay için 72.000 TL + KDV ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının, davacı tarafından düzenlenen Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 dönemine ait 6.000 TL + KDV den oluşan 7.080 TL tutarını içeren fatura bedellerini ödediğini, 20.08.2015 Tarih … nolu 7.080,00-TL Fatura, 20.09.2015 Tarih … nolu 7.080,00 TL Fatura, 20.10.2015 Tarih 134294 nolu 7.080,00-TL Fatura ‘yı herhangi bir gerekçe sunmamasına karşın ödemekten imtina ettiği bilirkişimizce belirlenmiştir.
Davacı tarafından 2015 yılında 35.400 tutarında 17.06.201-20.10.2015 arası 5 adet fatura tanzim ettiği ve kayıtlarına aldığı belirlenmiştir. Davacının 35.400 TL tutarındaki faturası işletme defterinde, sıra no ve tarihleri belirtilmek suretiyle yukarıdaki, şekilde tespit edilmiştir. İşletme defteri nevi itibariyle, gelir ve gider hülasası olup, ödeme bilgileri içermemektedir, davacı 5 adet faturanın 2 adet 14.160 TL’ lik kısamın ödendiğini beyan etmiştir.
Davacı 13.05.2015 tarihli sözleşme kapsamanda tanzim; ettiğini bildirdiği geciken aşağıdaki 3 adet 21.240 TL tutarındaki fatura ile sözleşmenin feshinden sonraki sözleşmede kararlaştırılan ücretin kalan kısmi 49.560-TL olmak üzere 70.800-TL toplam alacak bildirmiştir.
Sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 5. Maddesinde “12 aylık planlama için 72.000-TL + KDV danışman tarafından aylık keşide edilecek fatura kendisine ulaştığı tarihten itibaren 7 gün içersinde hesaba yatırılacaktır, SPK’ya sunulacak bağımsız denetim raporu için ayrı sözleşme yapılacak ve 35.000 TL +, KDV üzerinden ücretlendirilecektir. Şirketlerin halka arz edilmesi veya yabancı ortağa hisse satışı halinde Danışman, Halka arz gelirinin ve/veya Yabancı Ortağa satılan hisselerin değerinin % 1,5 + KDV Halka Arz Başarı Primi elde edecektir. Halka arz edilen gün fatura edilerek 7 gün içinde tahsil edilecektir. Sözleşmenin fesih edilebilmesi için şirkete verilen know – how değeri gereği 12 aylık bedel 72.000 TL + KDV nakden ödenecektir.
Görüldüğü üzere davacı taraf sözleşme kapsamında belirlenen ücretin kalan ödenmeyen kısmını talep etmektedir. 70.800 TL tutarın gösterildiği gibi talep edildiği belirlenmiştir.
Davacı taraf davalıya ödeme yükümlülüğünün yerine getirmediğinden bahisle feshi bildiriminde bulunmuştur. Gerçekten de davalının tanzim edilen Mayıs – Haziran sonrası faturalarının ödemediği bu nedenle davacının feshinin haklı olduğunun ve ihtar tarihi Kasım ayından sonraki fatura tanzim edilmemiş kısım ayrı aşağıda gösterilmiştir. Davacı talebi gibi mahkememizce fesihten sonraki kısım için kanaat oluştuğundan bu kısım da 35.400 Tl davacı alacağının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 35.400 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.080.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 35.400,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 7.080.-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 2.418,17-TL nin peşin alınan 862,40-TL den düşümü ile kalan 1.555,77-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 895,90-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 991,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 491,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.244,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …