Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1196 Esas
KARAR NO : 2018/825

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 09/04/2015 ve 27/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 18/05/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, davalı borçluya … 1. Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borçlunun 8.404,37-TL nakdi kredi borcu bulunmadığını, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu Sinan Çetinkaya aleyhinde … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icr atakibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu; 11/11/2016 tarihinde anapara borcunu kabul etttiğini, anapara dışında kalan faiz ve ferilere itiraz ettiğini, itirazın kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, davacı banka sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdğini borçlu ise kullandığı parayı sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini belirterek davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin talip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiştir.
… 32. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden başlatılan ilmaszı takip olup ödeme emrinin borçluya 10/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 19/02/2018 tarihli beyanı ile davanın konusuz kaldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazı geri alması ile sulh olduğunu, davalı müvekkil bankaya ödeme yaptığını, davadan sonra borçlunun itrazından vzazgeçerek borcunu ödemesi ile huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı vekili davalının itirazını geri alması ile sulh olduklarını, borcun ödendiğini beyan etmiş olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurmaya mahal bulunmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza