Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1192 Esas
KARAR NO : 2019/171

DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı
DAVA TARİHİ : 18/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 11/04/2016 tarihinde davalı sürücü … ‘ın … plakalı aracı ile asli ve tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek değer kaybı tazminatının davalı sürücü ve trafik sigortacısından müşterek müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir.
Aracın geçmiş hasar bilgilerini gösterir kaza kayıtları ile poliçe ve ilgili hasar dosyası, tamire ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda öncelikle oluşa uygun olarak kusur tespitinin yapıldığı görülmekle verilen kusur derecesinin mahkememizce hukuka uygun ve KTK hükümlerine uygun denetime elverişli olarak verildiği kanaatine varılmıştır.
Değer kaybının da yeni poliçe genel şartların C.11 maddesi uyarınca poliçenin tanzim tarihi nazara alınarak uygulama yeri bulacağı, genel şartlar ekindeki formül kullanılarak teknik bilirkişi tarafından kazanın mahiyetine nazaran hasar gören araç parçaları bir arada değerlendirilerek değer kaybının usulüne uygun olarak tespit edildiği sonucuna varılmıştır. Buna göre tarafların rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, uyuşmazlık köken itibariyle ticari bir sözleşmeden kaynaklanmadığı, her iki taraf da tacir olmadığı anlaşıldığından yasal faiz türüne hükmedilmesi gerekmiştir.Hal böyle iken talep arttırım miktarı ve rapor içeriğine nazaran aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Yeni genel şartlar uyarınca hesaplanan 2.043,40-TL değer kaybı bedelinin davalılardan sigorta şirketi yönünden 23/08/2016, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 139,58 TL harçtan peşin alınan ve sonradan ikmal olunan 63,36 TL harcın mahsubu ile, bakiye 76,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 63,36 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.043,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 956,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 849,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.049,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 578,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibari ile kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*