Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1188 Esas
KARAR NO : 2019/1154 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle; “müvekkili ile davalı şirketin oturma bankı siparişi üzerinden anlaşma yaptığını, ancak davalı şirket tarafından teslimatın gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin itirazları üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisinin Mahkememize vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle: «davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu malları şirketlerinden sipariş eden ve teslim alanın davacı şirket olmadığını, davacı şirketle aralarında hiçbir sözleşme, anlaşma veya ticari ilişki bulunmadığından davanın taraf yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasının doğru olmadığını, Reklamlı Pano Bank Patent sahibi olan…’ in pano bank için firmaları ile anlaşma yaptığını, akabinde … ile yapılan telefon görüşmesinde bir reklamcı firmadan bank imalatı için para istediğini, bu firmanın Kurumsal Direktörü olarak görev yapan …isimli kişi ile görüşmeleri gerektiğini, imalat için paranın buradan temin edileceğinin bilgisinin verildiğini, yapılan yazışmalar neticesinde imalat için paranın geldiğini, bu nedenlerle davacı şirket tarafından şirketleri ile karşılıklı görüşülerek anlaşma yapıldığının iddiasının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından…ile anlaşması nedenlile finansı sağlamak için …’in isteği üzerine para gönderildiğini, bundan sonra söz konusu bankların yapılarak teslim edildiğini, ancak banklar İstanbul’ a gönderildikten bir yıl sonra davacı şirket tarafından bank parasının iade edilmesi talebinin haksız olduğunu beyanla neticeten davacı şirket ile hiçbir ticari iş veya anlaşmalarının bulunmadığını, söz konusu banklar…’ in isteği ve aracılığı ile davacı tarafça gönderilen 11.600.TL karşılığında üretilmesi istenen 10 adet Bankın zamanında üretilip hiçbir gecikme olmadan …n istediği adrese teslim edildiğini, davacı şirket ile… arasındaki ticari ilişkinin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki şirketlerini bağlamadığını, …e teslim edilen banklar konusunda davacı şirketin bilgisinin bulunduğunu, bu sebeplerle davacı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, beyanla açılan haksız ve kötü niyetli davaya ilişkin yetki itirazlarının kabulüne, aksi halde davacı taraf ile bir ticari ilişkilerinin bulunmaması hasebiyle taraf yoksunluğundan davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde açıklanan nedenler ve deliller ışığında davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi…» talebinde bulunulduğu görülmektedir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.620.-Tl asıl alacağa % temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi ile birlikte takip yapıldığı, ödeme emrinin 15.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18.12.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.02.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davacının davalı hesabına 11.620,00.-TL gönderdiği ve davalının da bu tutarı aldığı noktasında çekişme olmadığı, davalı söz konusu bankları dava dışı şahsa teslim ettiği anlatımında olup, bu iddiayı ispata yarar ( delil listesinde sunulan fotoğraflar dışında ) bir belgeye (irsaliyeye ve/veya diğer geçerli bir teslim belgesine ) dosyada rastlanmadığı, diğer yandan dosya mevcudu delil durumuna göre, bu yönde bir belge sunulması durumunda dahi, davacı, davalı ve dava dışı şahıs arasındaki hukuki durumun değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu. Şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora davalı şirket yetkilisinin yaptığı itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.09.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “davalı hesabına 11.620,00.-TL gönderdiği ve davalının da bu tutarı aldığı noktasında çekişme olmadığı, davalı söz konusu bankları dava dışı şahsa teslim ettiği anlatımında olup, bu iddiayı ispata yarar ( delil listesinde sunulan fotoğraflar dışında ) bir belgeye (irsaliyeye ve/veya diğer geçerli bir teslim belgesine ) dosyada rastlanmadığı, diğer yandan dosya mevcudu delil durumuna göre, bu yönde bir belge sunulması durumunda dahi, davacı, davalı ve dava dışı şahıs arasındaki hukuki durumun değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, şeklinde kanaat bildirilmiş olup, davalının kök rapordan sonra sunduğu dilekçe ve eki belgelerin de kök rapordaki kanaatimizi değiştirecek mahiyette olmadığı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile; 11.620,00-TL Asıl Alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine süresi içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak “27.06.2014 tanzim ve 06.11.2015 vade tarihli fatura alacağı” gösterilmiştir.
Davacı ile davalı şirketin oturma bankı siparişi üzerinden anlaşma yaptığı, ancak davalı şirket tarafından teslimatın gerçekleştirilmediği nedenle ödediği bedelin iadesi için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ise; davacı şirket ile hiçbir ticari iş veya anlaşmalarının bulunmadığı, söz konusu bankların …’in isteği ve aracılığı ile davacı tarafça gönderilen 11.600.TL karşılığında üretildiği ve …tarafından belirtilen adrese zamanında üretilip hiçbir gecikme olmadan teslim edildiği, davacı şirket ile …arasındaki ticari ilişkinin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki şirketlerini bağlamadığı, …e teslim edilen banklar konusunda davacı şirketin bilgisinin bulunduğu, bu sebeplerle davacı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığı gerekçesi ile takibe ve davaya itiraz ettikleri anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin tetkikinde; Davalıya yapmış olduğu 11.620,00-TL lik ödemeyi 02.07.2014 tarihinde 392 Yevmiye madde numarasında, 159.01.003 nolu Verilen Sipariş Avansları hesabına kaydetmiş olduğu görülmüştür. Buna göre davacı, takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 11.620,00-TL alacaklı durumdadır.
Davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin tetkikinde; Davacı tarafından yapılan 11.620,00-TL lik ödemenin 05/07/2014 tarihinde 43 Yevmiye madde numarasında kaydedilmiş olduğu görülmektedir. Buna göre davalı kendi deftelerinde 120.01.013 nolu hesapta, davacıya 11.620,00.-TL borçlu durumdadır.
Davalı tarafından davacıya düzenlenmiş 27/06/2014 tarihli, 11.620,00.-TL bedelli, bir Proforma Faturanın mevcut olduğu, faturanın açıklama kısmının :”…10 adet…Reklam Uniteli ve bu bankların nakliye bedeli…” olduğu görülmektedir.
Akabinde davalı şirketin antetli kağıdının üzerine 30/06/2014 tarihli 11.620,00.-TL bedelli, konusunun :”..Pano Reklam Üniteli…” olan bir Sipariş Formunun mevcut olduğu, formun altında her iki tarafında ünvanları bulunmakla beraber, üzerlerinde herhangi bir kaşe ve imzanın mevcut olmadığı görülmektedir.
Davacı tarafından 02/07/2014 tarihinde davalıya “…10 adet Luka Bank İmalatı ve Navlun…” açıklaması ile 11.620,00.-TL lik bir tutarın gönderilmiş olduğu görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan belgelerin tetkikinde; dava dışı …ile olan e- mail yazışmaları sunulmuş olduğu görülmektedir. Bu yazışmalardan sonra davacı şirket tarafından davalı hesabına 02.07.2014 tarihinde söz konusu ödemenin yapılmış olduğu görülmektedir.
Akabinde taraflar arasındaki ileriki tarihli e-mail yazışmalarında davalı yan söz konusu bankların Z…tarafından teslim alındığını beyan etmiştir. Davalı yan her ne kadar bankların …tarafından teslim alındığı iddiasına ilişkin dosyaya fotoğraflar sunmuş ise de dosyada herhangi bir teslim belgesi veya irsaliye mevcut değildir.
Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıya yapmış olduğu takibe ve davaya konu 11.620,00.-TL lik ödemenin 02.07.2014 tarihinde 159.01.003 nolu Verilen Sipariş Avansları hesabında kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise söz konusu ödemenin 05/07/2014 tarihinde 120.01.013 Alıcılar hesabında kayıtlı olduğu, Dosyadaki belgelere göre; davalı tarafından davacıya düzenlenmiş 27.06.2014 tarihli, 11.620,00.-TL bedelli, bir Proforma Faturanın mevcut olduğu, faturanın açıklama kısmının :”…10 adet Luka Bank Pano Reklam Uniteli ve bu bankların nakliye bedeli…” olduğu,
Davalı şirketin antetli kağıdının üzerine 30/06/2014 tarihli 11.620,00.-TL bedelli, konusunun :”… Pano Reklam Üniteli…” olan bir Sipariş Formunun mevcut olduğu, formun altında her iki tarafında ünvanlarının bulunduğu, ancak üzerlerinde herhangi bir kaşe ve imzanın mevcut olmadığı, davacı tarafından 02/07/2014 tarihinde davalıya “…10 adet…İmalatı ve Navlun…” açıklaması ile 11.620,00.-TL lik bir tutarın gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davacının davalı hesabına 11.620,00.-TL gönderdiği ve davalının da bu tutarı aldığı noktasında çekişme olmadığı görülerek davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 11.620 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.324.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 11.620-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına,
% 20 icra inkar tazminatı 2.324.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 793,76-TL nin peşin alınan 198,45-TL den düşümü ile kalan 595,31-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 231,95-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.192,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır