Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1167 Esas
KARAR NO: 2019/644

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
K.DAVA : Kazanç Kaybı
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
K.DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı 04/09/2014 günlü teklife binaen sözlü olarak akdedilmiş eser sözleşmesi uyarınca davalıya ait … adresindeki otel binasının mekanik tesisat, sıhhi tesisat, yangın tesisatı ile kazan ve doğalgaz tesisatı işlerini yaptığını iş bedelinin KDV dahil 283.139,46-TL olduğunu, teklif metni ile teklife dair iş ve işlem listelerini yazı ekinde sunduklarını sözleşme uyarınca ödeme olarak inşaası tamamlanmak üzere olan…deki bir binanın bir adet dairesinin kendilerine devredileceğini ve bunun 220.000,00-TL olarak borçtan düşüleceğini bakiye kısmının ise %20’sinin peşin kalanın %40’nın 60 günlük çek ile ve diğer kalanın da iş bitiminde nakit olarak ödeneceğini ancak kendilerine hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, dairede teslim edilmediğini belirterek iş bedeli 283.139,46-TL’nin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/KARŞI DAVA:
Davalı karşı davacı vekili, teklif bedelinin yüksek olması nedeniyle müvekkili tarafından mutabık kalınmadığını, yazılı bir sözleşme ya da icap kabul bulunmadığını, teklifin kabul edilmemesi sonrası davacı ile aynı grupta bulunan… Şirketine klima ve iklimdirme için verildiğini, ayrıca davalının otel inşaatı yapması ve diğer inşaat işlerinde de referans olması nedeniyle KDV dahil bedelin 246.208,23-TL olarak kararlaştırıldığını, iddiaların aksine karşı tarafa herhangi bir daire verme taahhütünde bulunulmadığını, faturaların karşı tarafa iade edildiğini, yine… Firması tarafından işin bitirilme tarihinin 30/10/2014 tarihi olarak kararlaştırılmasına rağmen işe başlanmadığını bu nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, ayrıca davacının iddia ettiği bir kısım işlerin başkalarına yaptırdıklarını belirterek asıl davanın reddini savunmuş olup, karşı dava ile otelin bitirilmemesi nedeniyle kiraya verilememesinden ötürü şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybını vade tarihi 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı dava ise karşı davalı şirket tarafından yüklenilen işin zamanında yapılmaması nedeniyle kar kaybı istemine ilişkindir.
Asıl dava da davacı karşı davalı vekili, dava dilekçesi ekinde söz konusu otele ilişkin sıhhi tesisat, yangın tesisatı ile kazan ve doğalgaz tesisatından kaynaklı mekanik tesisat işlerine dair teklif listesi sunmuş olup işlerin KDV hariç toplam bedelinin 246.208,23-TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan teklifte teslim süresinin inşaat hızına göre belirleneceği, Karot işleri, kazı, kapama ve inşaat işlerini resmi kurumlarla ilgili bütün ödemeler, all-risks sigortası, teklif harici olacağı belirtilmektedir. Diğer yandan davalı … ‘in İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki … esas sayılı ceza dosyasında vermiş olduğu beyanları incelendiğinde, taraflar arasında dava konusu otelde mekanik işlerinin yapılması konusunda sözlü bir mutabakata varıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlıklar davacı tarafından teklif listesinde iddia ettiği işlerin bizzat kendisi tarafından yerine getirilip getirilmediği, ücrete hak kazanıp kazanmadığı, karşı dava yönünden ise sözleşmeye işin uygun olarak yapılmamasına ve eksik olarak yapılmasına bağlı olarak davalı karşı davacının otelin süresinde açılmaması nedeniyle kar kaybına uğrayıp uğramadığı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce 27/04/2018 tarihinde inşaat mühendisi – mimar, sıhhi tesisat uzmanı bilirkişi tarafından mahal çatıdan zemine kadar her kat gezilip ayrıntılı biçimde inceleme ve tespitlerde bunulmuştur. Yine davacı karşı davalının keşif mahalinde hazır ettiği tanıkların inşaatın ne şekilde yapıldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Davalı karşı davacının bildirmiş olduğu tanıkları ise kalemce sehven tebligatın çıkarılamadığı, eksikliğin keşif icra edildikten sonra anlaşıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı karşı davacı tanıkları da keşifte ilgili teknik hususların tespit edilmesi gözetilerek usul ekonomisi uyarınca duruşmada dinlenilmiştir. Bu nedenle yeniden keşif icrasına mahkememizce gerek görülmemiştir.
Keşif mahalinde yapılan teknik inceleme sonucunda takip konusu fatura bedellerine tekabül eden tutarda işin davacı karşı davalı tarafından yerine getirildiği, herhangi bir eksik ya da ayıp işe yapılan inceleme kapsamında rastlanılmadığı, bir başka söyleyişle fatura bedelinin KDV de dahil olmak üzere kadri maruf olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca eksik ya da ayıplı işe ilişkin davalı karşı davacı tarafından tutulmuş herhangi bir tutanak da mevcut olmadığı gibi, karşı tarafa da herhangi bir ihtarnamede gönderilmiş değildir. Kaldı ki esasen ticari ilişki ve sözleşme zımnen de olsa gerek ceza dosyasındaki beyanlar gerekse de cevap dilekçesindeki beyanlar bir arada değerlendirilerek tarafların kabulündedir ancak davalı karşı davacı vekili iş bedelini inkar ederek işin davacı tarafından yapılmayarak eksik kalan kısımların başkalarına tamamlatıldığını iddia etmektedir.
Davalı karşı davacı tanıkları duruşmadaki beyanlarında davalı … ile daha önce bir kaç işte ortak olarak götürü usulde çalıştıklarını yapılan iş karşılığı fatura ve makbuz düzenlenmeksizin kendilerine 75.000,00-TL ile 80.000,00-TL elden ödeme yapıldığını, nalburdan malzemeleri alarak işe başladıklarını beyan etmişlerdir. Diğer yandan davalı karşı davacı vekilinin sunmuş olduğu yapılan işlere ilişkin üç farklı şirket tarafından tanzim olunan ve dosyaya sunulan fatura bedellerinin dava dışı bu firmalara ödendiği anlaşılamadığı gibi duruşmada dinletmiş olduğu tanıkların da bu firmalarda ki bağlantısı tespit edilememiştir.
Davalı karşı davacı vekili duruşmadaki beyanında sunmuş olduğu iş bu faturaların malzemelerin alınmasına ilişkin faturalar olduğunu ve faturaların ödenmesinin imkansız olduğunu belirtmiş ise de gerek bu faturaları ödediğine ilişkin dava dışı firma kayıtlarından teyitin yapılamaması gerekse de huzurda dinlenen ve işi tamamladığını iddia eden şahıslara yapılan ödemelerin HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispat edilememiş olması değerlendirilerek karşı dava ve savunma temelinin çöktüğü ve ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, 283.139,46-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 19.341,25-TL harçtan peşin alınan 452,79-TL harcın mahsubu ile, bakiye 18.888,46-TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.938,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
Bu dava kapsamında davacı karşı davalı tarafından sarfedilen, 297,60-TL posta ve tebligat masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi masrafı, toplam harç gideri 481,99-TL olmak üzere cem’an 4,779,5-TL’den ibaret yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
Karşı dava yönünden
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı karşı davacı tarafından sarf edilen giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karşı dava yönünden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*