Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1161 Esas
KARAR NO: 2019/575 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/11/2015
KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar oluştuğunu, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, …’ın kasten davacının aracına hasar verdiğini belirterek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline takibin, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, şimdilik 7.701.-TL nin takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin dava konusu … plakalı aracı Trafik poliçesi ile sigortaladığını, dava konusu kaza sonucunda meydana gelen gerçek zarar tutarının davacıya ödenmiş olması nedeni ile bakiye kalan hasar bedelinin reddine , gerçek zararın tespit ettirilmesine , dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin taleplerin ZMMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.556.-Tl asıl alacağa % 9 temerrüt faizi tutarı 145,32 Tl ile birlikte toplam 7.701,32.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18.09.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.09.2018 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönerken sağdan gelen … plakalı otomobile ilk geçiş hakkım vermediği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve … plakalı otomobil ile kazaya kanştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/4 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 85 kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Tazminata konu … plakalı, … marka, .. tipi, … model, 20.04,2015 tarihinde, yaklaşık 7 yıl ve 90.439 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 5.712,55 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 4.855,66 TL, Rayiç değerinin, kaza öncesinde 34.000 TL, tamir edildikten sonra 33.000 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 850,00 TL onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kira zararının 490,00 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 416,50 TL olduğu; Davalı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi İle … plakalı otomobilin 18.11.2014 – 18.11.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.04.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000-TL olduğu, onarım tutan ve değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu; dolaylı zarar olduğu için kazanç kaybının sigorta teminatı altında olmadığı, Davalı … A.Ş. tarafından 01.07.2015 tarihinde 5.848,34-TL ödendiğinin beyan edildiği; davacının da tutar belirtmeden ödeme aldığım beyan ettiği; işbu raporda … A.Ş.’nin beyanının doğru kabul edildiği; ödeme tarihini ve tutarım ispatlayan belgenin temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacı …’nin 4.855,66 TL hasar tutarı ve 850,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.705,66 TL talep edebileceği halde, davalı … A.Ş. tarafından 5.848,34 TL ödendiği dikkate alındığında davacıya 142,68 TL fazladan ödendiği; davacının hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı talep edebileceği tazminat kalmadığı; Davacının, sadece …’dan 416,50 TL mahrumiyet zararını kaza tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile talep edebileceği; 416,50 TL mahrumiyet zararının kaza tarihi 20.04.2015 ile takip tarihi 10.09.2015 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin 14,70-TL ve mahrumiyet zararı ile toplamının 431,20 TL olduğu” belirlenmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalılardan … (…) ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigortaya başvurulmasına rağmen davalıların bu hasar bedellerini ödemediinden alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerinden iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi için atanan bilirkişi Trafik polislerinin düzenlediği kaza tespit tutanağında ve diğer belgelerde, 20,04.2015 tarihinde, saat 08:25 sularında, … yol kavşağında, …Sk’tan kavşağa gelen ve … Cd’nde sola Çengelköy yönüne dönen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobilin ön sağ köse kısmı ile… Cd’nden Çengelköy yönüne seyrederek kavşağa gelen sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı otomobilin sol yan arka kısmına çarptığı, Sürücü …’nin sinirlenerek kendine ait otomobilin sol ön kapısına tekme attığı ve sol van hava yastıklarının …’nin tekmesi nedeniyle açıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle, … plakalı otomobil sürücüsü … tali kusurludur. Ancak … plakalı otomobilin arka kısmından darbe aldığı dikkate alınarak sürücüsü …’nin tali kusuru hafifletilmiş ve … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın asli kusuru da aynı oranda ağırlaştırılmıştır. Davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile sola dönerken sağdan gelen … plakalı otomobile ilk geçiş hakkını vermediği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/4 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/4 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 85 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı İçin Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Tazminata konu araç, … plakalı, …marka, … tipi, … model, 20.04.2015 tarikinde, yaklaşık 7 yıl ve 90.439 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobildir. Davalı … A.Ş.’den zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası teminatından tazminat talep edilmektedir. Bu nedenle kıymet kazanma indirimi yapılmamıştır. Hasarlı parçaların sovtaj değeri yoktur
Kaza tespit tutanağında, davacı sürücü …’nin kendi otomobilinin sol ön kapışım tekmeleyerek hasar verdiği ve yan hava yastığının patlamasına neden olduğu belirtilmiştir. Parça tutarından yan hava yastığı bedeli 813,25 TL düşülmüştür. Sol ön kapının onarım bedeli karşılığı kaporta tutarından 200-TL ve boya bedeli karşılığı 200-TL düşülmüştür. Yan hava yastığı değişimi ve beyin kodlaması karşılığı işçilik bedelinden 200- TL düşülmüştür, ön koltuk dikiminin dava konusu kaza ile ilgisi olamayıp Ödenen 150-TL düşülmüştür. Hasar tutarına KDV eklenmiştir. … plakalı otomobilin hasar tutarı KDV dahil 5.712,55 -TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısım 4.855,66 TL dir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/14573E – 2017/6035K sayılı, 29.05.2017 ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…Hukuk Dairesi’nin …E – …K sayılı 12.07.2017 tarihli kararlarında, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi, 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenmişse, genel şartlara eklenen değer kaybı hesaplama yönteminin kullanılması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin 91004581 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi … plakalı otomobil 18.11.2014 tarihinde sigorta teminatı altına alınmış olduğu İçin genel şartlara eklenen ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama yöntemi kullanılmamalıdır.
Servislerde ilave işlem yapılmadan ambalajından çıktığı şekilde monte edilen standart parçalar orijinal olduğu sürece değer kaybına neden olmaz. Örneğin, cam, far, sensor, jant, radyatör, egzoz hatta aracın beyninin değiştiği durumlarda değer kaybı olmaz.
Araçların, kaporta ve şase parçalanma tamir edilmesi ve boyanması değer kaybı yönünden önemlidir. Kaporta kısmındaki tamirler, parçalann orijinal geometrik şekillerinde bozulmalara neden olur. Malzemelerin içyapısında artık gerilimler oluşur. Malzemelerde oluşan artık gerilimler zamanla parçalann orijinal geometrik şeklinde ilave bozulmalara neden olur.
Montaj fabrikalarında parçalar kataforez hatlarında boyanır. Boyanın içme ilave katkı maddeleri konulur. Konulan ilave katkı maddeleri tesisi özeldir. Aynı katkı maddeleri servis / yan sanayi şartlarında aynı sonucu vermez. Kataforez hatlarında parçalar elektrostatik ve tanka daldırma yöntemiyle boyanır. Servis / yan sanayi şartlannda nadiren elektrostatik daldırma yöntemi kullanılsa dahi parçalar üzerinde damlacıklar veya açılmalar oluşur. Bazı kısımlarda da boya kalınlığı çok incelebilir. Çünkü her tesise özel katkı maddelerim belirleyecek arge çalışmalan servis / yan sanayi şartlannda yapılamaz. Servis / yan sanayi şartlarında en iyi boyamalar elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılır. Elektrostatik yöntemle ve robotlarla yapılan boyamalarda Faraday kafesi etkisi nedeniyle parça üzerindeki boya kalınlıktan her yerde aynı olmaz. Sonuç olarak, orijinal parçalar dahi servis / yan sanayi şartlannda boyandıklarında değer kaybına neden olur. Araç şasesinde, dengesinin bozulacağı nitelikte eğilme olduğunda değer kaybı olur. Aracın bagajı orijinali ile değişmiş olsa dahi değişim anında komple arka kısmı dağılacağı için değer kaybına neden olur.
Tazminata konu … plakalı, …marka, … tipi,… model, 20.04.2015 tarihinde, yaklaşık 7 vıl ve 90.439 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin için, …’ye yapılan araştırmada öncesine ait kaza kaydına rastlanmamıştır. Davalının kusuru nedeniyle sol arka çamurluk ve sol arka kapı onarılarak boyanmış olup değer kaybı yönünden önemlidir. Sol ön kapının onarılıp boyanması nedeniyle meydana gelen değer kaybından davalılar sorumlu değildir. Diğer onarım işlemlerinin neden olacağı değer kaybı toplam hasar tutarının neden olacağı değer kaybı içinde değerlendirilmelidir. … plakalı otomobilin, kaza öncesindeki rayiç değerinin 34.000 TL, onarıldıktan sonra 33.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 1.000 TL ve davalının %85 kumruna karşılık kısmın 850 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi İle … plakalı otomobil 18.11.2014 – 18.11.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 20.04.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmıştır. Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 29.000 TL dir.
Tüm bu nedenlerle Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, … model, 20.04.2015 tarihinde, yaklaşık 7 yıl ve 90.439 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 5.712,55-TL ve davalı sürücünün % 85 kusuruna denk kısmın 4.855,66 TL, Rayiç değerinin, kaza öncesinde 34.000 TL, tamir edildikten sonra 33.000 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL ve davalı sürücünün % 85 kusuruna denk kısmın 850,00 TL, Onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kira zararının 490,00 TL ve davalı sürücünün %85 kusuruna denk kısmın 416,50 TL olduğu, Davalı … A.Ş. tarafından 01.07.2015 tarihinde 5.848,34 TL ödendiğinin beyan edildiği; davacının da tutar belirtmeden ödeme aldığını beyan ettiği, raporda … A.Ş.’nin beyanının doğru kabul edildiği, Davacı …’nin 4.855,66 TL hasar tutarı ve 850,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.705,66 TL talep edebileceği halde, davalı … A.Ş. tarafından 5.848,34 TL ödendiği dikkate alındığında davacıya 142,68 TL fazladan ödendiği, davacının hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı talep edebileceği tazminat kalmadığı belirlenmiştir. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 131,52-TL den düşümü ile kalan 87,12-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalılardan … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim