Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1160 Esas
KARAR NO: 2019/683 Karar

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ““Müvekkili bankanın Şubesi ile davalı kredi lehtarı … arasında çek taahhütnamesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine 3 adet çek karnesi verildiği, hesapta yeterli karşılığı olmadığı için karşılıksız çeklerden dolayı 1.367,60-TL ödendiği ve ayrıca ibraz edilmeyen çeklerden dolayı 2.750,00 -TL depo edilmesi gerektiği, keşide edilen ihtarname ile bahse konu ödenen garanti bedeli ve depo bedelinin davalıya bildirildiği, ancak herhangi bir ödemenin olmadığı, 5.914,16 TL alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun, asil borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğun, sonuç olarak, müvekkil banka 3167 sayılı Çek K. kapsamında tazmin edilen çek bedelleri ile müşteride olan çek yaprakları bedelini depo etmek hakkının bulunduğu belirtilerek, tazmin edilen çek bedeli 1.367,60-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, müvekkil bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı 2.750,00-TL depo edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 12.09.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, “…Yetki bakımından itiraz edildiği, müvekkilinin İstanbul Anadolu yakasında ikamet ettikiğini, davanın İstanbul Anadolu adliyesinde açılması gerektiğini, çek taahhütnamesi sözleşmesinin tek tip standart sözleşme olduğu, davacı banka alacağının zaman aşımına uğradığı, davacı bankanın doğmamış bir alacağı tahsil etme hakkının bulunmadığı, davacı hangi çeklerin deposunu talep ettiğinin açıkça belirtmediği belirtilerek,” …davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nü 21.11.2013 tarih ve … Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra takibi açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 11.04.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında bila tarihli Çek Taahhütnamesi imzalanmıştır, işbu çek taahhütnamesi kapsamında davalıya çek karnesi verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bankanın dava tarihi itibariyle Nakdi alacak yönünden Asıl alacak/çek bedeli tazmin tutarı 1.150,00-TL İşlemiş faiz (talep edilmemiştir) toplam alacak 1.150,00 TL’dir. Dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.150,00 TL yıllık %9 oranında (talep edilen faizin niteliği belirtilmediği için yasal faiz) ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faiziyle birlikte davalıdan istenilebileceği, Gayrinakdi çek bedelinin Depo Edilmesi Yönünden Davacı banka mevcut delil durumuna göre gayrinakdi çek bedeli alacağının varlığını açıkça ispatlayamamıştır.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen deliller, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı …bankasının … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … arasında çek taahhütnamesi imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine 3 adet çek karnesi verildiği, böylece davalı kredi lehtan …’a çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı kredi lehtan …’ın kredi borçlarının ödememesi üzerine 10.03.2013 tarihinde PTT kanalıyla iadeli taahhütlü posta kanalıyla bir ihtarname keşide edilmiştir. İşbu ihtarname ile 780,00 TL’lık çek tazmin bedelinin ödenmesi İle 16 adet iade edilmemiş çek bedeli 6.405,00 TL DEPO edilmesi İhtaren talep edilmiştir. Keşide edilen ihtarnamenin tebliğ şerhi yazılı olmadığı gibi, tebligat parçası da sunulmamıştır. Bu nedenle kat ihtarının davalıya ne zaman ve ne şekilde tebliğ edildiği açıkça mevcut delillere göre ispatlanamamıştır.
Davacı bankanın 3 adet karşılıksız çekten dolayı 5941 sayılı Çek K’nun 3. M. kapsamında çek hamillerine tazmin ettiği garanti/yükümlülük bedelleri karşılıksız 3 adet çek yaprağından dolayı çek hamillerine toplam 1.150,00- TL garanti/yükümlülük bedeli ödemiş olduğu dosya içeriğindeki dekontlarla sabittir. Bahse konu garanti bedelleri davacı banka kaynağından tazmin edilmiştir. Dolayısıyla nakdi krediye dönüştüğü belirlenmiştir.
Çek taahhütnamesi, Taraflar arasında imzalanan Çek Taahhütnamesi sunulmuştur. Bunun dışında başkaca herhangi bir dayanak delil sunulmamıştır. Davalı kredi lehtarına verilen çek karnesi teslim tutanakları, ile sair deliller sunulmamıştır. Bu durumda davacı banka vekili gayrinakdi çek bedeline ilişkin alacağın varlığını mevcut delillerle açıkça İspatlayamamıştır.
Tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı banka ile davalı kredi lehtarı … arasında bila tarihli Çek Taahhütnamesi imzalanmıştır, İşbu çek taahhütnamesi kapsamında davalıya çek karnesi verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacakları 1.150,00 TL’dır. Bu miktara dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 1.150,00 TL yıllık %9 oranında (talep edilen faizin niteliği belirtilmediği için yasal faiz) ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faiziyle birlikte davalıdan isteniiebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamaların ışığında bu davanın kısmen kabulü ile 1.150,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kısmen kabulü ile 1.150,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 78,55-TL nin peşin alınan 57,90-TL den düşümü ile kalan 20,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 91,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 717,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 243,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.240,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …