Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1157 Esas
KARAR NO : 2019/102

DAVA : Araç Değer Kaybı
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı, diğer davalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 07/12/2014 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ayrıca temlikname uyarınca şimdilik 250 TL’nin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Daha sonra rapor doğrultusunda talebini 713.75 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili, hesaplamanın genel şartlardaki formüle göre yapılması gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, kaldı ki davadan evvel değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, başka alacağının bulunmadığını, kusur durumunun da ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Kaza tarihi 07/12/2014 olup dava tarihi 07/12/2016 tarihidir. Ayrıca tamir fatura tarihi 22/12/2014 olduğundan davacının zararını en geç bu tarihte öğrenmiş olduğunun kabulü gereklidir. Dolayısıyla, dava 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından zaman aşımı def’i yerinde görülmemiştir. Dava HMK’nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davasıdır. Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılabilecek davalardandır. Bu nedenle, dava tarihi itibariyle alacağın tümü yönünden zamanaşımı kesilmiştir.
Taraflar arasında kusur durumu uyuşmazlık konusu olup buna ilişkin olarak da bilirkişiden rapor alınmıştır. Kaza mahallinde … plakalı otomobil ile dalgın ve dağınık olarak seyir halinde olan, takip mesafesini ayarlayamayan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Dosyadaki bilgi ve bulgular bu yöndedir. Tramer kusur incelemelerinde sigorta eksperleri tarafından kaza senaryo kitapçığı esas alınarak verilen kusur derecelendirmeleri dayanağı belli olmadığından ve denetime elverişsiz olduğundan mahkememizce itibar edilmemiştir.
Kaza tarihi ve poliçe tarihi yeni genel şartların yürürlüğünden evvel olduğu için Yargıtay’ın fark kriteri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek değer kaybı miktarı tespit edilmiştir. Söz konusu rapor bu yönüyle usulüne uygun olup denetime elverişlidir. Buna göre yapılan hesaplama neticesinde bulunan değer kaybından kısmi ödeme tenzil edilerek net bakiye zarar tespit edilmiş olup bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Değer kaybı tazminatı 713,75-TL’nin 01/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 713.75 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 209.90 TL posta ve tebligat masrafı, 1.800 TL bilirkişi masrafı, 37.80 TL harç gideri olmak üzere cem’an 2.047,7 TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı … ‘nın yüzüne karşı miktar itibari ile kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*