Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1147Esas
KARAR NO:2022/660

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/12/2016
KARAR TARİHİ:16/11/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS SAYILI DOSYA
DAVA TARİHİ:14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl dava yönünden davacı vekili 14.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …’nın 27.04.2013 tarihinde …plaka sayılı motorsikleti ile kendisine kavşaktan yeşil ışık yandığında geçmek üzere iken yine aynı kavşakla kendisine kırmızı ışık yanan … sevk ve idaresindeki …’ya ait davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka otomobil, kırmızı ışıkta durmayarak vekkilinin motorsikletine çarptığını, bu olay neticesi müvekkilinin yere düşerek yaralandığını, yapılan tedavi ve tetkikler sonucu hastane tarafından verilen rapora göre %45 oranında malul duruma düştüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maluliyet sigorta tazminatının kaza tarihi olan 27.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve taraflarınca davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 14 ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili 14.12.2018 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …’nın 27.04.2013 tarihinde …plaka sayılı motorsikleti ile kendisine kavşaktan yeşil ışık yandığında geçmek üzere iken yine aynı kavşakla kendisine kırmızı ışık yanan … sevk ve idaresindeki …’ya ait davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka otomobil, kırmızı ışıkta durmayarak vekkilinin motorsikletine çarptığını, bu olay neticesi müvekkilinin yere düşerek yaralandığını, yapılan tedavi ve tetkikler sonucu hastane tarafından verilen rapora göre %45 oranında malul duruma düştüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maluliyet sigorta tazminatının kaza tarihi olan 27.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini ve taraflarınca davanın konusu ve tarafları aynı olan İstanbul 14 ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl dava yönünden davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği zararları kabul etmemekle birlikte bir an için dahi bu iddiaları kabul edilse dahi borç zamanaşımına uğradığını, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacı ile dava dilekçesinde davalı olarak görünen kişiler arasında sigorta ilişkisi bulunmadığını, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği çalışma gücünün kaybolmasında davalının kusuru olmadığını, davacının ileri sürdüğü sağlık sorunlarının oluşmasında ve artmasında davacının kusuru olduğunu, zira kaza olduğu zaman kendisini hastaneye götürmeyi teklif ettiğini, ambulans çağırmak istediğini ancak davacının herhangi bir şeyinin olmadığını belirterek bunu kabul etmediğini ve hastaneye gitme yerine evine gittiğini, bu durum kendi kusurundan kaynaklı kendisinden oluşan zararı artırma ihtimali yüksek olduğunu, davalının kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava yönünden davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç ile ilgili, müvekkil sigorta şirketi merkezinde yapılan araştırmada kaza tarihini kapsayan bir poliçeye rastlanmadığını, … plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen,01.08.2013-2014 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu olan kaza, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere 27.04.2013 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkil şirket tarafından yapılan poliçe vade dışıdır ve konu aracın bu tarihte başka bir Trafik Sigorta poliçesi mevcut olmadığını, dolayısıyla öncelikle husumet itirazında bulunduklarından davanın reddine, lehlerine karşı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı süresi içinde davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1- Fakirlik Belgesi,
2-Davalı şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Siporta poliçesine istinaden açılan Hasar Dosyası ve içindeki tüm belge ve bilgiler,
3-Müvekkilimc ait, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı’nın … soruşturma nosunda
bulunan Müşteki İfade Tutanağı,
4- Sağlık Bakanlığı’na bağlı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’na ait Engelli Sağlık Kurulu Rapor Merkez Sağlık Kurulu Raporu,
5-… Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, Keşif,
6-….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … F. Sayılı dosyası,
7-Araç Ruhsatnameleri,
8-Nüfus ve SGK kaydı,
9-Çalışma Belgesi,
9-Trafik Sinyalizasyon ve Mobese Kayıtları,
10-Tanıklar ve her türlü yasal delil
11-Savcılık dosyası,
12-Kararkol İfade tutanağı,
13-… poliçe no’lu sigorta poliçesi
14-Vekaletname
Davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Islah talebimizin kabulü ile müvekkilimin motorsikletine yeşil ışık yandığında geçmek üzere iken yine aynı kavşakta kendisine kırmızı ışık yanan … sevk ve idaresindeki …’ya ait … plaka sayılı otomobil, kırmızı ışıkta durmayarak motorsiklete çarpması sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı tutularak şimdilik 386.996,16-TL. nın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, ıslah harcının verilmiş olan adli yardım kararı kapsamında kamu ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu 03/05/2019 tarihli raporunda özetle ; … oğlu 13/07/1981 doğumlu …’nın 27/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (6Ca..……….60)A %80 x 0,8 (sol taraf) = %64 E cetveline göre %62,0(yüzdealtmışikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişide enfeksiyon geliştiği ve uzun süreli tedaviler uygulandığı da dikkate alındığında iyileşme süresinin 27/04/2013 tarihinden itibaren 36(otuzaltı) ay olarak kabulu gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 25/05/2021 tarihli raporunda özetle ; … oğlu 13/07/1981 doğumlu …’nın 27/04/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(6Ca..……….60)A %80×0,8 = %64 E cetveline göre %62,0(yüzdealtmışikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kişide enfeksiyon geliştiği ve uzun süreli tedaviler uygulandığı da dikkate alındığında iyileşme süresinin 27/04/2013 tarihinden itibaren 36(otuzaltı) ay olarak kabulu gerektiği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/11/2019 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın %75 oranında, …plakalı aracın davacı sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğunu, her ne kadar davalı dilekçesinde davalı …’un … plakalı aracın sürücüsü olduğu ileri sürülmüş ise de ceza mahkemesince sürücü ve sanık olarak …’nın yargılandığını ve …’un araç sürücüsü olduğuna dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, … plakalı aracın malikinin de sürücüsü de … olarak gözüktüğünü, buna göre davalı …’un işbu dava kapsamında sorumlu olup olmayacağına ilişkin takdirin Mahkemeye ait bulunduğunu, … Sigorta tarafından olayda sürücüsü %75 kusurlu bulunan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle düzenlenmiş sigorta poliçesinin bulunmadığının belirtilmediğini, davacı tarafta daha sonra verdiği dilekçede aracın kaza tarihinde … Sigorta tarafından sigortalandığını beyan ederek … Sigorta’nın davaya dahil edilmesini talep ettiğini, dava dosyasında … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta tarafından sigortalandığını gösterir bir belge mecut olmadığından dahili dava talebi ile … Sigorta’nın sorumluluğuna ilişkin hukuki durumun Mahkemeye ait olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’nın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 25.229,33 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemine ait %62 maluliyet ile ilgili maddi zararının 355.078,29 TL olduğunu toplamda ise 380.307,62 TL olduğunu, davacının toplam 380.307,62 TL’lik maddi zararı ile Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarından davalı …’nın sorumlu olduğunu, davacının maddi zarar toplamının kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 250.000,00 TL’lik sakatlık teminat limitin aşması nedeniyle … plakalı aracı 27/04/2013 kaza tarihin kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun 250.000,00 TL lik poliçe limit ile sınırlı olduğunu, davalı araç sürücüsü bakımından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüdün 27/04/2013 olay tarihinde gerçkeleşmiş olacağını, ilgili sigorta şirketinin ise KYTK’nın 99.maddesine göre temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işlemiş faizden sorumlu olacağını, olayda sürücüsü %75 kusurlu olan … plakalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 20/09/2021 tarihli raporunda özetle ; Davalı …’nın 450 (yüzde elli oranında) kusurlu olduğunu, davacı …’nın 650 (yüzde elli oranında) kusurlu olduğunu, davalı …’un olay sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, davacı vekili tarafından eksik belgelerin tamamlandığı 28.03.2018 tarihinde yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 10.04.2018 olduğu ve sorumluluğunun poliçe limiti (225.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin geçici iş göremezlik tazminatından da sorumlu olduğunu, diğer davalı araç sürücüsü …’nın sorumluluğunun kaza tarihinden (27.04.2013) itibaren olduğunu, 27.04.2013 günlü trafik kazasında yaralanarak *462 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılan ve geçici iş göremezlik süresi 36 ay olan davacı …’nın geçici ve sürekli güç kaybı tazminatının davalı sürücünün %50 kusurunun bulunmamasına göre, ihtimal PMF-1931 yaşam tablosuna göre Geçici iş göremezlik yönünden 16.819,55 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 320.396,52 TL, ihtimal TRH-2010 yaşam tablosuna göre geçici iş göremezlik yönünden 16.819,55 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 386.996,16 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan tazminat davasından ibarettir.
Mahkememize açılan iş bu dava trafik kazası nedeni ile haksız fiile ilişkin olarak uğranılan zarardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı TBK’nun 49. maddesinde ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne 50. Maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmüne 54 maddesi ”Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacının zarar görmesine neden olan iki taraflı trafik kazasında, kazaya karışan aracın sürücüsü davalı … ve aracın maliki olan davalı …’nın kusurlu olup olmadıkları, tarafların kusuru var ise, kazanın oluşumundaki kusur oranları, ve aracın sigortalandığı ZMMS sigorta şirketinin sigorta hukuku kapsamında sorumluluğu kapsamında davacı…’nın kaza nedeni ile uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik şeklinde maddi zararının ve kaza nedeni ile yaralanan davacı …’nın doğmuş bir manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve aynı zamanda davalı olan araç sürücüsünün kusurlu eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı var ise davacıların talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Meydana gelen kaza ile ilgili trafik kaza tutanakları, davacı …’ya ait tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinin bünyesinde tuttuğu hasar dosyası, Sosyal güvenlik kurumunun davacıya yönelik, rücuya konu olabilecek her hangi bir ödeme yapılmadığına dair yazı cevabı ile tedavi giderlerine ilişkin belgeler, Sigorta poliçe evrakları ve İstanbul 20.Asliye Ceza Mahkemesine ait … Esas sayılı ceza dosyasının ve taraflara ait Sosyal Ekonomik Durum raporlarının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davacı …’nın maluliyetinin tespiti için davacıya ait tedavi evrakları ile birlikte dosya Adli Tıp 2. İhtisas dairesine tevdi edilerek Adli Tıp 2. İhtisas dairesinin dosyaya sunduğu 19 Nisan 2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürüklülükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ölçütlerine göre davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranının % 62 , geçici iş göremezlik süresinin ise otuz altı aya kadar uzayabileceğini rapor ettiği, raporun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür.
Taraflara ait kusur oranının tespiti ve tespit edilecek kusur ile adli tıptan yürürlükteki mevzuata göre alınmış olan maluliyet raporu sonrasında maluliyet raporlarındaki maluliyet oran ve veya süreleri gözetilerek davacının uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya hesap bilirkişilerinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hesap raporu alınmıştır. Alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun Kusur ve aktüerya yönünden denetime uygun ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüş, alınan raporda davacı …’nın kullandığı …plaka sayılı motorsikletin meydana gelen kazada % 50 kusurunun bulunduğu , davalı … sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı … sevk ve idaresindeki …’ya ait davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının sürekli iş göremezlik maluliyet oranı, kusur durumu ve geliri ile muhtemel yaşam ömürleri dikkate alınarak yapılan seçenekli hesaplamada PMF-1931 yaşam tablosuna göre Geçici iş göremezlik yönünden 16.819,55 TL , sürekli iş göremezlik yönünden 320.396,52 TL olduğunu tespit edilmiş, TRH 2010 MORTALİTE tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 386.996,16 TL olduğu geçici iş göremezlik zararının ise 16.819,55 TL olduğu tespit edilmiş yargıtay uygulamaları ışığında TRH 2010 MORTALİTE tablosu mahkemece kabul edilmiş mahkemenin kabulüne göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 386.996,16 TL olduğu geçici iş göremezlik zararının ise 16.819,55 TL olduğununu yönündeki seçenek yönünden birikişinin sunmuş olduğu heyet raporu kusur ile aküerya yönünden hükme esas alınmıştır.
Davalı … sevk ve idaresindeki …’ya ait … plaka sayılı aracın asıl davada davalı olarak gösterilen … Sigorta A.Ş nin her hangi bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı söz konusu davalı aracı birleşen davada davalı olarak gösterilen davalı … sigorta şirketi nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Asıl Dava ve birleşen davadaki iddia savunma, toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde davalı … Sigorta yönünden asıl dava ile açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin kazaya neden olan davalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığı anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi yönünde, yine asıl davada diğer davalılar araç sürücüsü … ve araç maliki … yönünden yapılan yargılamada ise davanın Kısmen Kabulü ile sürücü davalının kazanan oluşumundaki kusur durumu davacının maluliyet oranı ve davalı …’in KYTK kapsamındaki malik sıfatı ile kusursuz sorumluluğu dikkate alınarak hazırlanan mahkemece kabul edilen aktüerya raporundaki davacının 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağının kaza tarihi olan 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Birleşen davada yapılan yargılamada ise kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığı kaza tarihi itibari ile de sigortalı olduğu, sigortaladığı aracın malikinin kusur durumuna ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın Kabulü ile mahkemece kabul edilen aktüerya raporundaki davacının 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağı ile 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağının dava tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı(… sigorta şirketinden) … hesabından alınarak davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiştir.
Asıl Davada Manevi tazminat davası açısından yapılan değerlendirmede ; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini ve zenginleşme aracı olamayacağını belirtmiştir.
Kazanının oluşumuyla ilgili kusur raporu ve taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum raporu alınmış, davacı …’nın tedavi evrakları ve adli tıp raporlarından davacının yaralandığı ve tedavi süreci yaşadığı görülmüş dolayısı ile davacının bedensel elem ve ızdırap çektiği, diğer davacıların da kaza anında araçta bulundukları hayatın olağan akışı gözetildiğinde meydana gelen kaza dolayısı ile korku ve panik yaşamaları dolayısı ile manevi elem ve ızdırap çektikleri netice itibari ile dosya kapsamı ve toplanan bütün deliller ile birlikte yapılan değerlendirmeye göre; kazanın oluş şekli, Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı , davacıların kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen zarar ve kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirildiğinden Davacı … manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 40.000,00 TL lik talebin reddine Davalı … Sigorta Şirketi Yönünden yapılan değerlendirmede, kazaya neden olan davalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığı anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesinde Ayrıntısı ille Açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ İLE
1-Davacı …’nın 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağınnın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davalı … Sigorta A.Ş yönünden talep edilen 2.000,00 geçici iş göremezlik alacağı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile talebin reddine
3-Davacı …’nın 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağınnın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı … Sigorta A.Ş yönünden talep edilen 8.000,00 sürekli iş göremezlik alacağı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile talebin reddine
ASIL DAVADA MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacı …’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 40.000,00 TL lik talebin reddine
2-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden talep edilen 100.000,00 TL manevi tazminat talebin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine
BİRLEŞEN DAVADA MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
1-Davacı …’nın 16.819,55 TL geçici iş göremezlik alacağının davalı … HESABI(… SİGORTAA.Ş) yönünden dava tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı(… sigorta şirketinden) … hesabından alınarak davacıya ödenmesine
2-Davacı …’nın 386.996,16 TL sürekli iş göremezlik alacağının davalı … HESABI(… SİGORTAA.Ş) yönünden dava tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı( sigorta şirketinden) … hesabından alınarak davacıya ödenmesine,
*Asıl dava maddi tazminat talebi yönünden;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 27.584,65-TL ilam harcının ve 27,70-TL başvuru harcının davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 87,50-TL yargılama giderinin davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılardan … tarafından yapılan 313,65-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 59.534,20-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
8-Dosya kapsamında adli yardım kararı üzerine suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.938,40-TL yargılama giderinin davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
[Yargılama gideri açıklaması:
-2017 yılı 10 adet tebligat = 111,50-TL (2017 yılı tebligat ücreti 11,00-TL, 31.07.2017’den sonra 12,50-TL olup 22.08.2017 tarihli 1 tebligat için 12,50-TL hesaplanmıştır)
-2018 yılı 13 adet tebligat = 182,00-TL (2018 yılı tebligat ücreti 14,00-TL)
-2019 yılı 2 normal+10 e-tebligat = 77,40-TL (2019 yılı tebligat ücreti 16,20-TL+e-tebligat 4,50-TL)
-2020 yılı 1 normal + 6 e-tebligat = 46,00-TL (2020 yılı tebligat ücreti 19,00-TL+e-tebligat 4,50-TL)
-2021 yılı 2 normal+ 7 e-tebligat = 90,50-TL (2021 yılı tebligat ücreti 26,00-TL+e-tebligat 5,50-TL)
-2022 yılı 1 normal tebligat = 31,00-TL (tebligat tarihindeki ücret)
-2.400,00-TL bilirkişi rapor tanzim ücreti olmak üzere toplam 2.938,40-TL]

*Asıl dava manevi tazminat talebi yönünden;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.098,60-TL ilam harcının ve 27,70-TL başvuru harcının davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.600,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılardan … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
*Birleşen dava yönünden;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 27.584,65-TL ilam harcının ve 27,70-TL başvuru harcının davalıdan asıl dava ile mükerrer tahsilat olmamak kaydıyla tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Dosya kapsamında adli yardım kararı bulunmakla harç yatırılmadığından harç iadesine yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalının sigorta limiti ile sınırlı olduğu 225.000,00 miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 34.500,00-TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ve diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır