Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1146 Esas
KARAR NO : 2020/232
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, … Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen telefon kullanım fatura bedellerinin tahsili için borçlu aleyhine başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına ve asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal süresi içerisinde sunduğu itirazında asıl alacağa ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, telefon fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan teknik ve muhasebesel inceleme neticesinde, taraflar arasında telefon aboneliği ilişkisinin sabit olduğu, davacı operatörün usulüne uygun olarak kullandırım karşısında faturaları tanzim ettiği, davalının HMK’nın 200. maddesi uyarınca borcu söndüren herhangi bir delil ibraz etmediği gibi davayı da takip etmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda, işlemiş faiz yönünden KDV ile ÖİV istenemeyeceği belirtilmişse de, 3065 Sayılı KDV Kanunu’na göre işlemiş faize de KDV uygulanması zorunludur. Nitekim, anılan kanunun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar arasında faiz de sayılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2014/17999 E. 2015/3698 K. 17.3.2015 T.) Öte yandan, Özel İletişim Vergisi yönünden de işlemiş faizde istisnai bir engel söz konusu değildir. Bu nedenle işlemiş temerrüt faizi bakımından vergi kalemlerinin istenemeyeceği yönündeki görüş yerinde değildir.
Kök ve 1. ek rapordaki bir diğer eksiklik ise, faiz başlangıç tarihi ve işletilecek faiz oranı konularındadır. Davacı operatörün aralarındaki tip sözleşmeye göre hizmet edimini yerine getirdiği, usulüne uygun olarak fatura düzenlediği sabit olup sözleşme hükümlerine göre faturadaki son ödeme tarihlerinden itibaren aylık % 4 gecikme faizi işletileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5.6 maddesi bu anlamda TBK’nın 92. maddesi anlamında belirli ya da belirlenebilir vade hükmü içermektedir. Öyleyse, faturalardaki son ödeme tarihi itibariyle davalı müşterinin mütemerrit duruma düştüğünün kabulü ile anılan tarihlerden itibaren ayrı ayrı sözleşmesel temerrüt faizine de hükmedilmesi gereklidir. Öte yandan, TTK’nın 8. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması dolayısıyla TBK’nın 120. maddesindeki kısıtlamanın uygulanması da söz konusu olamaz. Bu nedenle, sözleşmede kararlaştırılan aylık %4 (yıllık %48) temerrüt faizinin, faturalardaki son ödeme tarihlerinden takip tarihlerine değin ayrı ayrı hesaplattırılması için 2. kere ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. Alınan nihai raporda mahkememizce işaret edilen eksikliklerin tamamlandığı tespit edilmiştir. Buna göre, davacının takibe konu ettiği tutarların haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının davalı tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 6.590,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.251,12 TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 398,09 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.853,03 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.943,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 398,09 TL peşin harç gideri, 29.20 başvuru harç gideri, 163,00 TL posta masrafı ve 1.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 1.790,29 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …

Hakim …

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*