Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1115 Esas
KARAR NO : 2020/781 Karar
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.08.2016 tarihinde saat; 16;30 sıralarında, Sağmacılar viyadüğünden Esenler istikametine doğru sol şeritte seyir halinde olan davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayıl araç ile kazanın meydana geldiği noktaya doğru hızla gelerek orta şeritte seyreden müvekkili …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka tarafına çarptığını, Müvekkili … kaza sebebiyle ağır yaralandığını, vücudunda zedelenmeler, kırıklar oluştuğunu ve vücuduna platinler takıldığını, fizik tedavi gördüğünü, halen yürüyemediğini, yatağa bağımlı kaldığını, müvekkili …a ait dava konusu kaza sebebi ile pert olan … plaka numaralı 2005 model … marka araç bedelinin tespit edilerek (davalı … Sigortanın yaptığı 10.250,00-Tl kısmi ödeme tutarı araç bedelinden düşülerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini için HMK 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkili …’un geçirdiği trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-Tl iyileşme (tedavi) gideri, 500,00-Tl çalışma gücünün geçici kaybından doğan zarar, 500,00-TL çalışma gücünün sürekli olarak azalması veya kaybından doğan zarar, 500,00-Tl ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar olmak üzere toplam 2.000,00-TL tutarındaki zarara ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa 14.08.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesini, müvekkili …’un manevi zararına ilişkin 20.000,00-Tl tazminatın davalı …’ten tahsili ile alacağa 14.08.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sicil kaydı üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davalı … adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 26/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı araç, 22.04.2016-22.04.2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000-TL ve araç başına 31.000-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı vekili dava tarihinden evvel …’un maluliyeti dolaysıyla maddi tazminat talepleri bakımından müvekkil sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, …’un maluliyeti için esas hakkında inceleme yapılmaksızın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, … bakımından tedavi giderleri ile ilgili taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı vekilinin tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesi gerektiğini, eksper tarafından tanzim edilen raporda, hasar bedeli 10.250-TL olarak tespit edildiğini, ilgili rapor doğrultusunda 25.10.2016 tarihinde bizzat davacı …’un hesabına ödeme yapıldığını, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, yahut diğer cevaplarının da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 01/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında kusur dağılımı trafik ekiplerince yanlış değerlendirildiğini, müvekkiline ait … plakalı araçın kendi şeridinde seyrettiğini, şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olan davacının kendisi olduğunu, trafik kazasında sadece davacılar maddi ve manevi zarar görmediğini, davalı müvekkilinin kullandığı araç içerisinde bulunan, … , … ve … de yaralandığını, davalı müvekkilinin de Davacı …’dan şikâyetçi olduğunu, davada bütün deliler toplandıktan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edilmesi gerektiğini, …’un gerek geçici germekse sürekli iş göremezlik nedeniyle bir maddi zararı var ise bu durumun ATK’dan alınacak raporla bu surelerin ve davalının maluliyetinin ne olduğunu ispatlanması gerektiğini, davacının trafik kazasın sonrası aracının perte çıkması sonucu uğradığı maddi zararın tamamı diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalı müvekkile ait araca ve diğer menkul ve gayrimenkullerine tedbir konulması talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat talepli tazminat davasının reddini, davacın … plaka sayı araç üzerine ve davalıya ait menkul diğer menkul ve gayrimenkullerine tedbir konulması talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının kaza nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas kuruluna sevk edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas kurulunun düzenlediği 04.04.2019 tarihli ön raporunda özetle.; Davacının Ortopedi kliniğine sevkinin sağlanarak tıbbi kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedi muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direkt grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporların teminen gönderilmesi’ne karar vererek dosyayı iade etmiştir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas kurulunun ön raporu doğrultusunda … Eğitim ve Araştırma Hastahanesine sevk edilmiş, ancak davacı bu hastahaneye başvurmamıştır.
Bu aşamada davacı davalı sigorta ile anlaşarak aralarında 15.04.2020 tarihli sulh protokolü imzaladıkları görülmüş olup 2 sayfadan ibaret protokolü dosyamıza sunmuştur. Bu protokol ile daha önce Eksper tarafından tanzim edilen raporda, hasar bedeli 10.250-TL olarak tespit edildiğini, ilgili rapor doğrultusunda 25.10.2016 tarihinde davacı …’un hesabına yapılan ödeme haricinde 2.823,73 Tl daha ödemeye karar verildiği ve bu şekilde anlaştıkları anlaşılmıştır.
Davacı vekili son oturum mahkememize gelerek davalı sigorta ile anlaştıklarını, bu nedenle maddi tazminat yönünden sigorta aleyhinde ve davalılar hakkında açılan maddi tazminat isteminden feragat ettiklerini bildirmiş, şahıs davalı için manevi tazminat kararı verilmesini istemiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas kurulunun düzenlediği 04.04.2019 tarihli ön rapor, sunulan sulh protokolü ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere
Huzurdaki dava 14.08.2016 tarihinde Sağmalcılar viyadüğünden Esenler istikametine doğru sol şeritte seyir halinde olan davalı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayıl araç ile kazanın meydana geldiği noktaya doğru hızla gelerek orta şeritte seyreden davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol arka tarafına çarptığı anlaşılmaktadır. Bu kaza nedeniyle davacı … kaza sebebiyle yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davacı …a ait dava konusu kaza sebebi ile pert olan … plaka numaralı 2005 model … marka araç bedeli davalı … Sigortanın yaptırdığı sigorta Eksperinin belirlediği 10.250,00-Tl ödendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili daho sonra maddi tazminat istemi konusunda davalı sigorta ile anlaşarak aralarında sulh protokolü yaptıklarından maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsü davalının müterafik kusuru ile oluşan kaza nedeniyle aleyhine 24/11/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu tazminat istenmesi üzerine mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden davalı … sigorta aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden feragat nedeninden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı davasının manevi tazminat yönünden aracına arkadan çarparak oluşan trafik kazasında müterafik kusurlu davalı … yönünden devam ettirdiğini beyan etmiştir.
Davacının maruz kaldığı ancak sigortanın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan hususlar bellidir.
a) İşletenin; bu kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f)Manevi tazminata ilişkin talepler.” hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış; burada örnekseme yoluna gidilmeyip; tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır.
Durum bu olunca, işletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm veya yaralanmaları halinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olmadığından davalı … ’in sorumlu olduğu kabul edilmelidir.
Davacı araç sahibi ve kazaya karışan aracın sürücüsü olması hasabiyle, … için taktiren 1.000,00 –TL manevi tazminat, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalının kusuru nedeniyle yaralanan … için taktiren 1.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2016 dan itibaren yasal faiz ile birlikte davalı … ten alınıp davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … sigorta aleyhine açılan davadan feragat edildiğinden feragat nedeninden reddine,
2-Davacı … için 1.000,00 -TL … için 1.000,00-Tl olmak üzere toplam 2.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 14/08/2016 dan itibaren yasal faiz ile birlikte davalı …ten alınıp davacılara ödenmesine,
3- 136,62-TL karar harcının peşin alınan 384,25-TL den düşümü ile kalan 247,63-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat yönünden; Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacıların kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
6-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı …’in kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza