Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1111 Esas
KARAR NO: 2019/627 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.11.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin reklam, afiş, baskı vs. işleri ile iştigal etmekte olduğunu, davalı şirketle devam eden ticari münasebet sebebiyle olan alacaklar ödenmekte iken, uzun zamandır, ödeme yapılmadığını ve borca mahsuben verilen çekler de ödenmediği için, faturaların bakiyesi olarak 34.475,79 -TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takip durulduğunu, takibe konu hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaların, 02.11.2015 tarihli ve… seri nolu 11.346,88-TL, 02.11.2015 tarihli ve ser Nolu… seri Nolu 18.327,17 -TL, 25.12.2015 tarihli ve … seri Nolu 22.436,52-TL bedelli faturalar olduğunu, davalı borçludan borcuna mahsuben iki adet, toplam 24.500,00-TL tutarında çek alındığını, ancak ödenmediğini, bu sebeple cari hesap bakiyesi alacağı olan 34.475,79-TL tutarında alacak için icra takibi yapıldığını, iddia ve beyan ederek, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında asıl alacağa vaki itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür. Davalı takip Borçlusu İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 34.475,79 Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 102,01-TL ile birlikte toplam 34.577,80-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.02.2019 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davacının kayıtlarına göre, İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının borç durumunun takip tarihi itibari ile 24.10.2016 Davacının kayıtlarına göre, 34.475,79-TL olarak görüldüğü, Diğer bir söylemle, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 24.10.2016 talep edebileceği ticari alacak miktarının Davacının kayıtlarına göre, 34.475,79-TL olarak görüldüğü” Tespit, görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere taraflar arasında vazıh ticari sözleşme akdedilmediği görülmektedir. Ayrıca, taraflarca “Cari Hesap Ekstresi”nin varlığından söz edilmekle birlikte, 6102 sayılı TTK’nın 89. ve 101. maddelerinde düzenlenen ve “iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarım teker teker ve ayrı ayrı bilemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir” denilen türden cari hesap sözleşmesi de bulunmamaktadır.
Davacı şirketin dava konusu yıla isabet eden ticari defterlerinin, açılış ve kapanış tasdiklerinin, 6102 Türk Ticaret Kanunun 64/3. maddesi ile bu maddeye istinaden Ticaret Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığınca müştereken düzenlenerek, 19 12.2012 tarihli ve 28502 sayılı RG/de yayımlanan Ticari Defterlere İlişkin Tebliği ve 13.12.2011 tarihli ve 28141 sayılı RG/de yayımlanan 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği ile bu tebliğlerde değişiklik yapan tebliğlere uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya Konu İrsaliyeli Faturalar üç adet mal tesliminde oluşan faturaların şeklinin ve nizamının 213 sayılı VUK’ un 230. ve 231. madde hükümleri uygun olduğu ve dolayısıyla, 6102 sayılı TTK’nın 21. maddesine göre yasal karinenin mevcut olduğu düşünülmekte ve söz konusu faturalarının hizmet sunulan davalıya tebliğ edilmediği görülmekte, ayrıca, bu faturaların ticari teamüllere göre “Açık Fatura” olarak da adlandırılmaktadır.
Öte yandan, söz konusu faturalar, aynı zamanda İrsaliyeli fatura olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu faturaların … Kargo/…’e teslim edilmiş olduğu görülmektedir.
Davacının Dosyaya Sunduğu ve ödenmediğini iddia ittiği 2 Adet Çek: Söz konusu çeklerin … Bankası … Şubesi üzerinden, Davalı Şirket tarafından Muhatap Davacıya, keşide edildiği, çeklerden 19,04.2016 vade tarih ve … No.lu çekin 15.000,00 TL bedelli, 17.06.2016 vade tarih ve… no.lu çekin 9.500,00 TL bedelli, olmak üzere toplam 24.500,00 bedelli olduğu, söz konu çeklerin giriş ve çıkış kayıtlarının 13.01.2016 ve 26,05.2016 tarihlerin yevmiye defterine kayıt edildiği, ayrıca bu çeklerin arkasına, … bankası şubesi tarafından karşılığının olmadığının şerhi düşüldüğü tespit edilmiştir.
Davalı Tarafın Ticari Defter ve Belgelerinin üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığından, İş bu rapor sadece dosya İçeriği ile davacı şirket nezdinde yapılan inceleme sonucu oluşturulmuştur.
Yukarıda Davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete Düzelmediği İddia Edilen Fatura ve Bu faturaya istinaden Düzenlenen İki adet Sevk İrsaliyesi Bölümündeki yevmiye davacının kayıtlarında da görüleceği üzere, Davacı Şirketle Davalı Şirket arasındaki faturalara dayalı ticari işlemler 2015 sürdüğü, bu işlemlere ait tahsllatlann/ödemelerin 2016 yılına da sirayet ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının kayıtları ile bu kayıtların yasal dayanağı olan ticari belgelerinin incelenmiş olup davacı, 46.437,50 TL’si 2015 yılı öncesi devir, 17.875,00 TL’si çek iadesi ile toplamı KDV Dahil 293.952,29 TL olan 18 adet fatura ile (18, 30.01.2015 tarihinden 25.12.2015 tarihine kadar 3 adedi davaya konu fatura olmak üzere) genel toplamı 340.389,79-TL olan borç miktarının davalının hesabına borç kayıt ettiği anlaşılmıştır.
Aynı yıl içinde, davalının değişik tarihlerde davacının 9 adet toplamı 263.414,00-TL ödeme yaptığı, Davacı, bu ödemeleri Davalının alacağına kayıt ettiği, Söz konusu ödemelerden sonra, davacının, davalıdan, 31.12.2015 tarihi itibariyle (340.389,79 – 263,414,00=) 76.975,79 TL alacağının göründüğü, bu alacağı 2016 yılı defterlerine bu 76.975,79 TL alacağını davalının borcuna kayıt ettiği belirlenmiştir.
Yine davacının kayıtlarına göre, 2016 yılında davalının davacıya 72.000,00 TL ödemesinin bulunduğu ancak, yukarıda da söz edilen ve 24.500,00 TL çeklerin karşılıksız çıktığı, bu miktar düşüldükten sonra 2016 yılında davalının, (72,000,00 – 24.500,00=) net 47.500,00 TL ödemesinin göründüğü, davacının bu 47,500,00 TL’yi davacının alacağına kayıt ettiği belirlenmiştir.
Davacının 2015 yılındaki kalan alacaklarından, 2016 yılından davalının ödemeleri düşüldükten sonra, davalının, davacıya (76.975,79-47.500,00=) 34.475,79-TL borcunun göründüğü anlaşılmaktadır.
Söz konusu nedenlerle, davacının kayıtlarına göre, İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı Dosyasının borç durumunun takip tarihi itibari ile 24.10.2016 Davacının kayıtlarına göre, 34.475,79 TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda davacının kayıtlarına göre, İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı Dosyasının borç durumunun takip tarihi itibari ile 24.10.2016 Davacının kayıtlarına göre, 34.475,79-TL olarak görüldüğü, Diğer bir söylemle, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 24.10.2016 talep edebileceği ticari alacak miktarının Davacının kayıtlarına göre, 34.475,79 -TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere, 34.475,79-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanarak takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 6.895.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere, 34.475,79-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanarak takibin devamına,
% 20 icra inkar tazminatı 6.895.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 2.355,04-TL nin peşin alınan 415,88-TL den düşümü ile kalan 1.939,16-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 449,38-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 756,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.137,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …