Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1098 Esas
KARAR NO : 2019/558
DAVA : Trafik kazası onarım bedeli
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 07/10/2016 tarihinde … plakalı aracın İzmir Karşıyaka ilçesinden … istikametine seyrederken önünde bulunan müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyle verdiği, kazada davalı aracın kusurlu olduğunu, davalı şirketin işleten diğer davalının ise sürücü olduğunu, aracın maddi hasara uğraması nedeniyle 1.551,55-TL onarım masrafı çıktığını belirterek kaza tarihinden itibaren bu onarım masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasar onarım bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 07/10/2016 günü saat 13:00 sularında davalılardan … sevk ve idaresindeki, diğer davalı adına kayıtlı … plakalı aracın İzmir Karşıyaka İlçesi … sokak … Merkezi önünde … önünde seyrederken önünde seyir halinde bulunan davacıya ait dava dışı sürücü … nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka köşe tampon ve sol yan ayna kısımlarına aracın sağ yan kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası cereyan ettiği anlaşılmaktadır.
Olay yerinin meskun mahalde bölünmüş yol, asfalt kaplama ve eğimsiz olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre KTK’nın 56/1-c maddesi uyarınca davalı aracın meydana gelen kazada önünde seyretmekte olan davacıya ait araç ile durma mesafesini ayarlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı … plakalı araç davalılardan … Tic. A.Ş. Adına kayıtlı olup, 2918 sayılı KTK’nın 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla diğer davalı sürücü ile birlikte zarardan müştereken ve mütelsilen davalı şirket sorumludur.
Kazalı … plakalı aracın 2013 model … motor hacimli … tipi 102.016 km de olduğu, olay günü meydana gelen kazada aracın sol ayna gövdesi ve kapağı, ayrıca arka tampon kısmı hasar görmüştür. Dava dışı servis firması tarafından onarım bedeli KDV dahil 1.551,55-TL olarak faturalandırılmıştır. Yapılan işlemlerde sol aynanın değiştirildiği, tamponun onarıldığı, elektrik, ayna, boya ve kaporta işçiliği yapıldığı, kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hasarın kapsamına göre harcanan masrafın kadr-i maruf olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE; Onarım bedeli 1.551,55-TL’nin kaza tarihi 07/10/2016’dan itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, Diğer davalı … Tic. A.Ş. yönünden davacı vekili davaya devam etmeyeceğini beyan etmekle davanın açılmamış sayılmasına,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.551,55-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Bu dava kapsamından davacı tarafından sarf edilen 600,00-TL bilirkişi ücreti, 85,20-TL posta ve tebligat gideri, 54,40-TL harç gideri olmak üzere toplam 739,60-TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Maddi Hata Düzeltim Şerhi
Her ne kadar duruşma kısa ara kararında hükmedilen maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, davalı … Tic. A.Ş.’nin … Ticaret Odası’nın 04/08/2015 tarihli 115 sayılı kararı ile sicilden terkin edildiği, davacı vekilinin bu davalı yönünden davaya devam etmeyeceğini beyan ettiği anlaşıldığından, hüküm verilirken sehven sicilden terkin edilmiş davalı şirketten de tahsil hükmü kurulduğundan davacının talebi de göz önüne alındığında yanlışlığın maddi hatadan ibaret olduğu anlaşılmakla HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca yukarıdaki şekilde hüküm fıkrası tashih edilmiştir.

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*